Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2018 ~ М-1884/2018 от 30.03.2018

Дело 2-2692/18 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Лукьяница А.В., ее представителя Лукьяница С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика Глазыриной М.В., третьего лица Глазырина С.В.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяница Алены Владимировны к Глазыриной Марии Владимировне о выселении,

установил:

Лукьяница А.В. обратилась в суд с иском к Глазыриной М.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли на жилое помещение, расположенного по адресу: *** «Б», ***. Ответчик Глазырина М.В. незаконно проживает в указанной квартире, освободить ее отказывается, ответчик систематически за период проживания не оплачивала коммунальные услуги. Ответчик не является членом семьи истца, между истцом и ответчиком никогда не заключался договор аренды, ответчик по указанному адресу не зарегистрирована, имеет регистрацию по иному адресу.

На основании изложенного истец просит выселить ответчика Глазырину М.В. из жилого помещения по адресу: *** «Б», ***, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Лукьяница А.В. и ее представитель Лукьяница С.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Глазырина М.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ее дочь зарегистрирована по данному адресу, она как мать проживает с ребенком, заехала она в данную квартиру семьей, истец не возражала. После развода она осталась проживать в квартире с дочерью.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глазырин С.В. (л.д. 23)

В судебном заседании третье лицо Глазырин С.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что проживание бывшей супруги и ребенка в спорной квартире обоснованно, истец против вселения Глазыриной М.В. не возражала.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 и частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Лукьяница А.В. является собственником 1/2 доли на жилое помещение по адресу: ***-б, ***, собственником другой 1/2 доли является Глазырин С.В. (л.д. 7).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что в настоящее время данном жилом помещении проживает ответчик Глазырина М.В. и ее несовершеннолетняя дочь Глазырина Е.С., *** года рождения, требований о выселении к которой истцом не заявлено.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака серии II-АИ *** (л.д. 29), брак между ответчиком Глазыриной М.В. и третьим лицом Глазыриным С.В. прекращен 23.05.201.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчик заехала, когда состояла в браке с Глазыриным С.В., то есть в качестве члена семьи сособственника жилого помещения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона проживание ответчика в спорном жилом помещении без согласия второго сособственника Лукьяница А.В. нарушает права истца и его законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доли в натуре выделены не были, соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось.

Доводы ответчика и третьего о том, что вселение в спорное жилое помещение произведено с согласия второго собственника Лукьяница А.В. суд не принимает во внимание, поскольку доказательств такого согласия ответчиком не представлено, вместе с тем, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом, наличие спора подтверждает факт отсутствия между сособственниками такого соглашения.

Кроме того, предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласия истца на проживание в спорной квартире ответчика получено не было, ответчик членом семьи истца не является, суд находит обоснованными требования истца о выселении.

Доводы ответчика о необходимости ее проживания совместно с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку права родителей не являются производными от прав ребенка, к которому исковые требования о выселении не заявлены.

Так же суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о проведении в квартире капитального ремонта за счет семьи Глазыриных, поскольку данные доводы не влияют на обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик Глазырина М.С. зарегистрирована по иному адресу: ***, является сособственником данного жилого помещения.

Поскольку ответчик обладает правом пользования иным жилым помещением, она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукьяница Алены Владимировны к Глазыриной Марии Владимировне о выселении, удовлетворить.

Выселить Глазырину Марию Владимировну из жилого помещения по адресу: ***-б, *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная