Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2018 от 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богдановой Ю.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богдановой ФИО5 стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты>, в размере 32 551,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара 264,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., за оказание юридической помощи и представительство в суде 4 000 руб., за проведение экспертизы товара 10 000 руб., штраф 3 000 руб.

Управлению судебного департамента в Самарской области возвратить, по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», необоснованно внесенные денежные средства в обеспечение иска Богдановой Ю.А., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 551 рубль 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1723,31 руб.

Истцу по требование продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу».

у с т а н о в и л:

Богданова Ю.А. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, стоимостью 32 551,20руб. Вместе с телефоном были приобретены комплексная защита стоимостью 3 615,92 руб. и пленка стоимостью 87,12 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телефона, в нем выявился недостаток: не включается.

Поскольку дефект был выявлен по истечении гарантийного срока и на нем лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера он обратился в ООО «Сервис-Групп» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне Apple <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможность его включения и приведения в рабочий режим. Указанный дефект обусловлен выход из строя системной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Авторизованными сервисными центрами ремонт сотовых телефонов при указанном дефекте не производится, дефект является неустранимым.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 32 551,20 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за период с 19.06.2018 года по 12.07.2018 года в размере 6 290 руб., стоимость комплексной защиты и пленки в общем размере 3 703,04 руб., неустойки за просрочку требования о возврате товара и о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по договору, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой видно, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит решение мирового судьи в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца, связанное с качеством приобретенного сотового телефона ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, о наличии таких требований ответчику стало известно только после предъявления иска, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав потребителя в неудовлетворении его требований в добровольном порядке. Кроме того, просил учесть, что после предъявления иска ответчик перечислил денежные средства за товар на счет истца, указанный в исковом заявлении, однако денежные средства были возвращены банком из-за неправильности реквизитов. Также ответчик полагал завышенными суммы расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, взысканные мировым судьей, просил снизить данные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает что апелляционная жалоба в части необоснованности взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Ю.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, стоимостью 32 551,20руб. Вместе с телефоном были приобретены комплексная защита стоимостью 3 615,92 руб. и пленка стоимостью 87,12 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телефона, в нем выявился недостаток: не включается.

Поскольку дефект был выявлен по истечении гарантийного срока и на нем лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера он обратился в ООО «Сервис-Групп» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне Apple <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможность его включения и приведения в рабочий режим. Указанный дефект обусловлен выход из строя системной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Авторизованными сервисными центрами ремонт сотовых телефонов при указанном дефекте не производится, дефект является неустранимым.

Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основываясь на заключении экспертизы мировой судья пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем, принял решение об удовлетворении требований истца об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара. Одновременно мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости комплексной защиты, ссылаясь на то, что указанная защита представляет собой платы по договору страхования товара, заключенного со страховой компанией ввиду чего оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется. Также мировой судья отказал во взыскании стоимости пленки, указав, что пленка не входит в комплектацию сотового телефона и не представлено доказательств невозможности использования телефона без данного аксессуара. В данной части решение мирового судьи не оспаривалось сторонами.

Ответчик полагал необоснованным решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам, изложенным выше.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с качеством приобретенного сотового телефона не обращался, ответчик о наличии у истца претензий относительно качества товара, до предъявления иска не знал и не имел возможности удовлетворить требования, связанные с качеством товара добровольно, ввиду чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований, которые к ответчику не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не имелось, решение мирового судьи в данной части основано на неправильном применении норм материального права, ввиду чего в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей принято необоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма компенсации определена мировым судьей с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, существа допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности. Оснований для отмены или изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду обоснованности заявленных истцом требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ денежную сумму в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., частично удовлетворив соответствующее требование истца, а также взыскал с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Суд полагает, что оснований для изменения решения мирового судьи в данной части не имеется, поскольку размер компенсации расходов по оплате услуг представителя определен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а доводы ответчика о существенно завышенной стоимости расходов по оплате экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, в данной части решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в ее взыскании, то следует изменить решение мирового судьи в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, размер которой с учетом положений ч.1 ст. 333.19, ч.1 ст. 333.20 НК РФ составит 1476,54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богдановой А.Ю. к публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отменить в части взыскания неустойки, неустойки по день фактического исполнения и штрафа, во взыскании указанных неустоек и штрафа отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части решения следующим образом:

«Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богдановой ФИО5 стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты>, в размере 32 551,20 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., за оказание юридической помощи и представительство в суде 4 000 руб., за проведение экспертизы товара 10 000 руб.».

Изменить решение мирового судьи в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственной пошлины в доход бюджета г.о. Тольятти, снизив сумму взыскиваемой государственной пошлины до 1476 рублей 54 копейки.

В оставшейся части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: