Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2017 ~ М-3783/2017 от 21.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Деталь» к Мироненко ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деталь» обратилось в суд с иском к Мироненко Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что ООО «Деталь» является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Деталь» поступила претензия от НО «ФКР» о взыскании задолженности в размере 49 079,40 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ Собственником помещения в указанный период является Мироненко Е.В. Договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права собственности получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (Мироненко Е.В.) гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора не имеет задолженности по коммунальным платежам в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1.1 Договора. Продавец ввел в заблуждение покупателя. ООО «Деталь» оплатило задолженность перед НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» в размере 60 362,26 руб. Просит взыскать с Мироненко Е.В. в пользу ООО «Деталь» сумму задолженности в размере 49 079, 40 руб., пени в размере 11 282, 86 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО «Деталь» - генерального директора А.Н. Паранича поступило уточненное исковое заявление. Просит взыскать с Мироненко Е.В. в пользу ООО «Деталь» основную сумму задолженности в размере 49 079, 40 руб., пени в размере 11 282, 86 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 011 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Деталь» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мироненко Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возвращенное в адрес суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ЖК РФ правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из системного толкования приведенных положений жилищного законодательства следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является это помещение жилым или нежилым, нести расходы по его содержанию, в том числе вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на нежилое помещение, взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период начисления задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Мироненко Е.В. являлся собственником объекта недвижимости, представляющий собой нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадью 420, 20 кв.м., этаж №, поз. №, этаж №, поз. №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП

ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко Е.В. и ООО «Деталь» заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец (Мироненко Е.В.) продал, а Покупатель (ООО «Деталь») приобрел в собственность объект недвижимости, представляющий собой Нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадью 420, 20 кв.м., этаж №, поз. №, этаж №, поз. №,34, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

ООО «Деталь» поступила претензия НО «ФКР» о внесении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет в размере 49 079,40 руб, пени 11 282 руб. 86 коп.,

В указанный период собственником нежилого помещения являлся Мироненко Е.В.

Учитывая, что задолженность Мироненко Е.В. на момент перехода права собственности на нежилое посещение не была уплачена, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником, (ч.3 ст. 158 ЖК РФ) ООО «Деталь» исполнило требования указанные в претензии, задолженность уплатило, что подтверждается приложенными платежными документами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что сумма задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, образовавшаяся в период права собственности на нежилое помещение Мироненко Е.В. и подлежащая им уплате выплачена ООО «Деталь» в полном объеме, в том числе пени, размер задолженности подтвержден документально, сумма задолженности не оспорена, иной расчет ответчиком не предоставлен, объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Мироненко Е.В. перед НО ФКР задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы задолженности и пени удовлетворить.

Указание в п. 4.2 Договора купли-продажи о том, что Продавец гарантирует, что на момент подписания Договора не имеет задолженности по коммунальным платежам в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что данная задолженность отсутствует

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей

Из материалов дела следует, что между ООО «Деталь» и ФИО2 заключен договор поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполненной работы оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истицы, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20 000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной, подлежит снижению до 4000 рублей

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 рублей

Руководствуясь статьями 233-237,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 079 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 11 282 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 011 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░