Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6/2013 (33-2439/2012;) от 04.12.2012

Дело № 33-6

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Степанович М.В. к Антоновой Е.Н. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Степанович М.В. на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанович М.В. к Антоновой Е.Н. о признании недействительными ввиду ничтожности сделок купли-продажи приемозаготовительного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и возвращении сторон в первоначальное положение – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Степанович М.В. по доверенности – Цепляева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражения ответчика Антоновой Е.Н., третьего лица Кахановой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Степанович М.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи приёмо-заготовительного пункта и купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращение сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указывала, что между нею и С. В.Д. <дата> был зарегистрирован брак.

В <дата> в период брака на имя её мужа были приобретены и зарегистрированы следующие объекты недвижимости: приёмозаготовительный пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью <...> кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> С. В.Д. умер.

Она является наследницей к имуществу С. В.Д. по завещанию. При оформлении наследства ей стало известно, что указанное имущество было переоформлено в № на Антонову (Каханову) Е.Н.

Полагала, что продажа спорного имущества была осуществлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью недопущения обращения банком взыскания на имущество мужа по кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что у С. В.Д. в указанный период были большие долговые обязательства.

Ссылалась на то, что данные сделки являются мнимыми, так как спорные объекты недвижимости фактически в распоряжение покупателя не передавались, денежные суммы, уплаченные по договору, не соответствуют реальной стоимости данного имущества.

Указывала не недействительность сделок ввиду противоречия их ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как она, как супруга своего согласия на отчуждение спорного имущества не давала.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительной ввиду ничтожности сделку купли-продажи приёмо-заготовительного пункта; нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>; признать недействительной ввиду ничтожности сделку купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре права на имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на недвижимое имущество – приёмо-заготовительный пункт и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также восстановить записи о регистрации права собственности на указанные объекты за С. В.Д.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечена Каханова Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанович М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении eё исковых требований в полном объёмe.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что Антонова Е.Н. фактически не вступала во владение и пользование спорным имуществом, поэтому оспариваемые сделки были совершены без цели наступления соответствующих правовых последствий.

Ссылается, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку С. В.Д. вывел данное имущество из состава совместно нажитого имущества без её согласия, что противоречит ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Приводит доводы о том, что в <дата> брак между нею и С. В.Д. не расторгался, в связи с чем выводы суда в указанной части являются несостоятельными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.

    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требования, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанович М.В., суд мотивировал свои выводы тем, что при рассмотрении дела истицей не было представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств при заключении оспариваемых сделок, которые бы подтверждали, что эти сделки являются мнимыми, а обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Как видно из дела, <дата> истица по делу Степанович М.В. и С. В.Д. вступили в брак.

Согласно нотариально удостоверенному договору от <дата> С. В.Д. приобрел в собственность здание приёмо-заготовительного пункта, расположенного в <адрес>, площадью <...> кв.м.

<дата> С. В.Д. выкупил у администрации <...> сельского поселения, <адрес> земельный участок площадью <...> кв.м, на котором расположено указанное здание.

В последующем помещение приёмо-заготовительного пункта С. В.Д. было реконструировано и в соответствии с разрешением администрации <...> сельского поселения от <дата> № введено в эксплуатацию с общей площадью <...> кв.м. В настоящее время указанное имущество расположено по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости С. В.Д. было зарегистрировано в установленном законом порядке в <дата> года.

Согласно представленным в материалы дела документам, <дата> между С. В.Д. и ответчиком Антоновой Е.Н. были заключены 2 договора купли-продажи: земельного участка и расположенного на нём приёмо-заготовительного пункта за <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Право собственности на это имущество зарегистрировано за Антоновой Е.Н. <дата>.

При этом в заявлениях в ФРС по Орловской области имеются приписки С. В.Д. с просьбой ускорить регистрацию перехода права собственности на указанное имущество до <дата> в связи со срочным отъездом ( л.д.74, 75, т.1).

В процессе рассмотрения дела Антоновой Е.Н. был представлен составленный в простой письменной форме договор купли-продажи от <дата> указанного приёмо-заготовительного пункта и земельного участка, заключенный между нею и сестрой Кахановой Л.Н., согласно которому она продала последней это имущество в рассрочку за <...> рублей и <...> рублей соответственно ( л.д.214).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными спорных сделок, Степанович М.В. ссылалась на то, что данные договоры были совершены С. В.Д. лишь для вида, поскольку в указанный период её муж имел большую задолженность по кредитным договорам, в связи с чем в отношении него выносились решения судов по искам банков о взыскании заёмных средств и возбуждались исполнительные производства, накладывались аресты на имущество; спорное имущество никогда не переходило в собственность ответчицы, поскольку им до настоящего времени пользуется брат С. В.Д.

С целью проверки доводов истицы судебной коллегией по гражданским делам были запрошены материалы гражданских дел, имевшихся в производстве судов в спорный период в отношении С. В.Д. по взысканию кредитной задолженности и исполнительные производства.

Так, согласно решению Заводского районного суда г.Орла от <дата>, вступившему в силу <дата>, (дело №) удовлетворены исковые требования <...> (ОАО) в лице филиала отделения № <...> (далее банк) о взыскании со С. В.Д. задолженности по кредиту в размере <...> рубля и обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущества- нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу.

При рассмотрении указанного дела в обеспечение заявленных исковых требований определением суда от <дата> был наложен арест на имущество и денежные средства С. В.Д. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Во исполнение решения суда <дата> в отношении С. В.Д. было возбуждено исполнительное производство, которое <дата> в отношении указанного должника было объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам в УФРС по Орловской области о наличии имущества на имя С. В.Д. <дата> поступил ответ, из которого видно, что за должником зарегистрировано право собственности на приёмо-заготовительный пункт и земельный участок, расположенные в <адрес>, и что на это имущество обременений и ограничений не зарегистрировано. Согласно указанному в ответе перечню имущества, другого нежилого имущества, на которое не было бы установлено запретов и ограничений, у С. В.Д. на момент представления ответа на запрос не имелось.

Кроме того, в заседании судебной коллегии было исследовано гражданское дело № Заводского районного суда г.Орла по иску <...> (ОАО) в лице филиала отделения № <...> к С. В.Д. о взыскании задолженности по кредиту сумме <...> рублей, поступившему в суд <дата>

Как видно из материалов указанного дела, кредитные обязательства С. В.Д. на заявленную в иске сумму не были обеспечены имуществом, находящимся в залоге или под арестом. Производство по данному делу было приостановлено судом <дата> по ходатайству представителя истица по причине болезни истца. Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено и <дата> принято решение по делу, вступившее в законную силу <дата>, об удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объёме.

<дата> в отношении должника С. В.Д. судебным приставом- исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу банка <...> рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в конце <дата> С. В.Д., являющемуся должником перед <...> (ОАО) в лице филиала отделения № <...> по вступившему в силу решению Заводского районного суда <адрес> от <дата>, было достоверно известно о находящемся в производстве этого же суда гражданском деле по иску банка к нему о взыскании <...> рублей, не обеспеченного имущественным обязательством, и об отсутствии у него помимо спорного имущества другого имущества, которое способно обеспечить исполнение его кредитных обязательств перед банком.

Несмотря на указанные обстоятельства С. В.Д. ( в период приостановления производства по делу №) были заключены с Антоновой Е.Н. <дата> договоры на продажу спорного имущества, по которым зарегистрировано право Антоновой Е.Н. на имущество <дата>.

Возражая на заявленные исковые требования, Антонова Е.Н. поясняла, что продажа спорного имущества С. В.Д. осуществлялась для погашения им задолженности по кредитным договорам.

Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении С. В.Д., исследованных в заседании судебной коллегии, не нашёл своего подтверждения факт внесения должником денежных средств в размере <...> рублей, полученных от продажи земельного участка и расположенного на нём приёмо-заготовительного пункта, в счет образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Проверялся судебной коллегией и довод истца о том, что спорное имущество никогда не переходило в фактическое владение ответчицы.

Так, допрошенный судом первой инстанции С.В.Д., являющийся братом С. В.Д., пояснял, что с момента приобретения приёмо-заготовительного пункта в <дата> он с братом пользовался этим имуществом, зарегистрировал крестьянское хозяйство, на территории этого земельного участка находилась и находится его техника, в самом здании расположена контора, работают люди. В <дата> у С. В.Д. возникли проблемы с выплатой кредита, опасаясь, что имущество арестуют, он фиктивно продал его своей знакомой, которая у него ранее работала ( л.д.67-68).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции Антонова Е.Н. и Каханова Л.Н. не оспаривали,

что они никогда не пользовались спорным имуществом, не отрицали, что этими объектами недвижимости и по настоящее время пользуется брат умершего С. В.Д. – С.В.Д., с которым они никаких соглашений по поводу хранения этого имущества, содержания его в надлежащем виде, оплаты арендной платы никогда не заключали.

При этом, Антонова Е.Н. поясняла, что продавец С. В.Д. был ей знаком, её сестра Каханова Л.Н. проживала с ним в гражданское браке ( л.д.219-222, т.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки были совершены С. В.Д. и Антоновой Е.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество по его долговым обязательствам, судебная коллегия считает, что исковые требования Степанович М.В. о признании спорных сделок недействительными ввиду их мнимости по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истица ссылалась и на то, что спорное имущество, являющееся супружеским, выбыло из её владения в нарушение норм Семейного кодекса РФ без её ведома и надлежаще оформленного нотариального согласия на совершение таких сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, суд мотивировал свои выводы тем, что в <дата> брак между С. В.Д. и Степанович М.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, имеющимся в материалах дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Действительно, в материалы дела по запросу суда из банка была представлена копия свидетельства о расторжении брака между С. В.Д. и Степанович М.В., выданная Орловским городским отделом ЗАГС <дата>, имеющаяся в кредитном деле С. В.Д. ( л.д.25, т.2).

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции Степанович М.В. ссылалась на то, что в <дата> брак со С. В.Д. не расторгала (л.д.65,т.2).

Из имеющейся в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Орла от <дата> о расторжении брака видно, что только в связи с вступлением силу указанного решения суда заключенный <дата> между Степанович М.В. и С. В.Д. брак был расторгнут ( л.д.199,т.1).

Вместе с тем, суд не проверил доводы истицы надлежащим образом и не истребовал соответствующего свидетельства из органов ЗАГС, в то время как в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами в данном случае могли являться только указанные сведения.

Судебной коллегий по гражданским делам в процессе апелляционного рассмотрения был сделан запрос в Территориальный отдел ЗАГС <адрес>, по

сведениям из которого от <дата>, запрашиваемая запись акта о расторжении брака С.В.Д. и Степанович М.В. в архиве ТО ЗАГС <адрес> за <дата> отсутствует. ( л.д.132,т.2).

По запросу судебной коллегии ТО ЗАГС <адрес> была представлена имеющаяся копия акта о расторжении брака № от <дата> между Степанович М.В. и С.В.Д., совершенная на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Орла от <дата> ( л.д.133-134, т.2).

Таким образом, по материалам дела бесспорно установлено, что оспариваемая сделка заключалась С. В.Д. и Антоновой Е.Н. в тот период, когда С. В.Д. состоял в зарегистрированном браке с истицей.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторонам в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на спорные земельный участок и приёмо-заготовительный пункт, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Орловской области, усматривается, что нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемых сделок от Степанович М.В. не поступало.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Степанович М.В. в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и приёмо-заготовительного пункта ссылалась на то, что о состоявшихся сделках она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ супругу не давала, о существовали оспариваемых сделок ей стало известно только при оформлении наследства после смерти С. В.Д., то есть после <дата> года. Спорное имущество, на которое Степанович М.В. в момент совершения сделок имела право в соответствии со ст.34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из её владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нотариально удостоверенного согласия на совершение указанных сделок от Степанович М.В., являвшейся супругой продавца С. В.Д., не было получено, судебная коллегия считает, что и по указанным основаниям исковые требования Степанович М.В. к Антоновой Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и приёмо-заготовительного пункта, как не соответствующих ч.3 ст. 35 СК РФ, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> отменить.

Исковое заявление Степанович М.В. к Антоновой Е.Н. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между С.В.Д. и Антоновой Е.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи приёмо-заготовительного пункта от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между С.В.Д. и Антоновой Е.Н..

Взыскать с Антоновой Е.Н. в пользу Степанович М.В. уплаченную ею государственную пошлину при подаче иска в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи