Решение по делу № 2-1393/2014 (2-8042/2013;) ~ М-7103/2013 от 24.12.2013

дело № 2-1393/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                                    г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Меркуль А.Р.,

с участием: истицы Никулиной Н.А., её представителей Чернокоз М.Г. и Онищенко С.А.; ответчицы Максимовой С.В. и её представителя Бураковой О.Э., представителя ответчика ООО «МУП ЖЭУ-29» - Петрова С.Е., представителя третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» - Селивановой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н. А. к Максимовой С. В. и ООО «МУП ЖЭУ-29», третье лицо - администрация городского округа «Город Калининград» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование иска, с учетом его уточнения указала, что является собственником указанной квартиры, в которой помимо неё проживают её муж и сын.

При проведении ремонтных работ в квартире №№, дома №№ по <адрес>, расположенной над квартирой истицы её собственником Максимовой С.В. были заменены металлические трубы центрального отопления на трубы полипропиленовые (ППР). При этом был срезан стояк на кухне и поврежден стояк в перекрытии между квартирой истицы и квартирой ответчицы Максимовой С.В. После проведенных ремонтных работ из квартиры ответчицы в квартиру истицы была выведена труба ППР и соединена муфтой с металлической трубой. Указанные работы проводились работником ООО «МУП ЖЭУ-29» и мужем ответчицы Максимовой С.В. без согласия истицы в присутствии её 19-летнего сына, которого вышеуказанные лица убедили в необходимости проведения данных работ. Ему пояснили, что вышеуказанные работы необходимы, иначе квартиру истицы будет постоянно заливать.

ДД.ММ.ГГГГ труба ППР, не выдержав давления воды, выскочила из муфты. В результате аварии кипятком была залита квартира истицы и все нижерасположенные квартиры. В квартире истицы были залиты: кухня, две комнаты, лоджия, коридор. Размер причиненного заливом квартиры ущерба составил <данные изъяты>.

Указывая, что работы по переоборудованию и переустройству системы отопления жилого дома проводились Максимовой С.В. самовольно, без получения необходимых разрешений, а также на то, что непосредственным исполнителем работ являлись сотрудники управляющей компании ООО «МУП ЖЭУ-29» истица, ссылаясь на положения главы 59 ГК РФ а также Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать солидарно с Максимовой С.В. и ООО «МУП ЖЭУ-29» компенсацию причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты>, расходы истицы понесенные на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере 5 <данные изъяты> Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ООО «МУП ЖЭУ-29» компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Никулина Н.А., её представители Чернокоз М.Г. и Онищенко С.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, привели доводы в целом аналогичные указанным в иске, пояснили, что добровольно компенсировать ущерб ответчики отказываются.

Ответчица Максимова С.В. и её представитель адвокат Буракова О.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в августе 2013 года Максимовой С.В. проводились ремонтные работы в её квартире по замене старых металлических труб отопления на трубы ППР. С этой целью Максимова С.В. обратилась в адрес управляющей компании ООО «МУП ЖЭУ-29». Её направили к мастеру, который занимается приемом таких заявок. Мастер пришел ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, осмотрел все и сказал, что работу такую выполнить можно. Однако в связи с большой занятостью он не может выделить бригаду для этих работ, и Максимова С.В. может провести указанные работы в частном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ была перекрыта вода в стояке отопления и слита из системы сотрудниками ООО «МУП ЖЭУ-29». К ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены. Максимова С.В. позвонила мастеру и попросила заполнить систему водой. Однако в этот день сотрудники Управляющей компании не смогли это сделать, так как в подвале сложилась аварийная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ Ответчица снова обратилась с просьбой проконтролировать включение системы отопления. В этот день было произведено подключение. В момент подключения обнаружилась течь в стояке в перекрытии между этажами. Ниже ввода в квартиру ответчицы. Отопление снова было перекрыто. Выяснилось, что требуется ремонт стояка необходимо делать вставку в стояк отопления. По заданию сантехников Управляющей компании ООО «МУП ЖЭУ-29» ответчица договорилась с соседями с нижнего этажа из квартиры № о дате и времени, когда кто-то будет присутствовать дома, чтобы произвести замену участка стояка. Доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен. Эти работы были произведены сантехниками Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельцев квартиры. Были произведены аварийные работы по замене данного участка стояка и подключена система отопления.

Ответчица и её представитель указывают, что работы по замене части стояка отопления были проведены Управляющей компанией в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома в режиме устранения аварии, в связи с чем, ответственность за некачественно проведенные работы полностью лежит на управляющей компании, а вина Максимовой С.В. в причинении ущерба отсутствует. Ответчица Максимова С.В. и её представитель адвокат Буракова О.Э. представили письменные возражения аналогичного содержания.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖЭУ-29» - Петров С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ремонтные работы в квартире ответчицы ООО «МУП ЖЭУ-29» не проводило. Указанные ремонтные работы представляют собой самовольное переустройство и проведены Максимовой С.В. в частном порядке. В ходе переустройства ею заменена часть стояка отопления с железной трубы на трубу ППР. Во вновь устроенной системе отопления квартиры № были использованы угловые краны с зауженным диаметром, что недопустимо, поскольку приводит к повышению нагрузки на всю отопительную систему и увеличению давления в ней. Полагает, что при включении отопления произошло повышение давления в связи с пониженной пропускной способностью, установленных в квартире ответчицы зауженных кранов и соединений, то есть гидроудар, в результате которого сорвало муфту, установленную в месте соединения вновь установленной пластиковой части стояка отопления с металлической его частью в квартире истицы. Полагает, что вина за произошедший залив лежит на Максимовой С.В., которая осуществила самовольное переустройство системы отопления, которое является причиной залива.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» - Селиванова И.Ф. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, какой либо позиции по делу не высказала, пояснила, что Максимова С.В. за согласованием переустройства системы отопления в принадлежащей ей квартире не обращалась.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Максимова М.В. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела Максимовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проведено переустройство принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно были заменены металлические трубы центрального отопления на трубы полипропиленовые (ППР). В том числе была заменена часть стояка отопления между квартирой № и квартирой № в указанном доме. Вновь установленная часть трубы ППР была соединена с оставшейся металлической частью стояка в квартире № муфтой ГЕБО. Поскольку в техническом паспорте дома указано, что система отопления дома центральная со стальными трубами, то замена стальных труб на пластиковые требует внесения указанных сведений в технический паспорт дома. Соответственно, проведенные ответчицей работы по замене стальных труб отопления на пластиковые, являются переустройством, и проведены в нарушение установленного ЖК РФ порядка их проведения. Отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения, переустройство не согласовано с органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв системы отопления в месте соединения вновь установленной части трубы ППР и металлической частью стояка в квартире истицы. Труба ППР выскочила из муфты ГЕБО в месте соединения. Горячей водой была залита квартира истицы и находящееся в ней имущество, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работники ООО «ГАС» в период с 16.00 часов до 17.30 часов 11ДД.ММ.ГГГГ. восстановили поврежденный в месте соединения стальной трубы с трубой ППР стояк центрального отопления в <адрес>.

Согласно отчета № об оценке стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Калининградский институт независимой оценки» в результате залива № в доме № по <адрес> были повреждены:

1) Помещение №96ж(жилая комната): потолок (Отслоение и раскрытие швов полотен обоев. Желто бурые пятна в углах. Характерные следы подтеков), стены (Характерные следы от залития водами в виде подтеков желтого цвета, в верхней части по периметру помещения многочисленные отставания обоев от основания в стыках смежных полотен), пол (Покрытие ковролин влажное, множественные разводы и пятна от залития.

2) Помещение №90ж(жилая комната): потолок - отслоение и раскрытие швов полотен обоев, желто бурые пятна в углах, характерные следы подтеков; стены - характерные следы от залития водами в виде подтеков желтого цвета, в верхней части по периметру помещения многочисленные отставания обоев от основания в стыках смежных полотен; пол - покрытие ковролин влажное, множественные разводы и пятна от залития.

3) Помещение №97;91 (коридор): потолок - отслоение и раскрытие швов полотен обоев, желто бурые пятна в углах, характерные следы подтеков; стены - характерные следы от залития водами в виде подтеков желтого цвета, в верхней части по периметру помещения многочисленные отставания обоев от основания в стыках смежных полотен.

4) Помещение №95 (кухня): потолок - отслоение и раскрытие швов полотен обоев, желто бурые пятна в углах, характерные следы подтеков; стены - характерные следы от залития водами в виде подтеков желтого цвета, в верхней части по периметру помещения многочисленные отставания обоев от основания в стыках смежных полотен.

5) Помещение №95а (лоджия): потолок - желтые пятна следы от залития водами, нарушение стыков гипсокартонных плит, желтые пятна; стены - характерные следы от залития водами, многочисленные вздутия и отставания пробковых панелей от основания в стыках смежных панелей.

6) Мебель: кухонный гарнитур - детали корпуса выполненные из ДСП разбухли, ламинированное покрытие столешницы и фасадов отклеилось и деформировалось.

Согласно указанного заключения затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, по мнению специалиста, составят <данные изъяты>, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иного его размера не представлено.

Из заключения специалиста № от 06.03.2014г. составленного ООО «Бюро судебных экспертиз» причиной рассоединения трубы и залития помещения явилось ненадежное крепление ППР трубы соединительной муфтой, а именно недостаточно сильный зажим конусной гайки не обеспечивал надежное крепление.

Таким образом, некачественно проведенные ответчицей Максимовой С.В. работы по замене стальных труб системы отопления на трубы ППР явились причиной залива квартиры истицы и причинения последней указанного выше материального ущерба, который подлежит взысканию с неё как с причинителя вреда.

Довод ответчицы Максимовой С.В. о том, что работы проводились в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома в режиме устранения аварии ООО «МУП ЖЭУ – 29», являющейся управляющей компанией обслуживающей жилой <адрес> в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Суду не представлено сторонами доказательств проведения этих работ ООО «МУП ЖЭУ – 29», отсутствует заявка на выполнение работ, наряд-заказ на их выполнение и списание материалов, акт выполненных работ. Кроме того, замена стальных труб в квартире ответчицы Максимовой С.В. не входит в обязанности ООО «МУП ЖЭУ – 29», вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Использование для замены части стояка отопления в квартире истицы материалов, принадлежащих ответчице Максимовой С.В., в том числе трубы ППР также подтверждает, что указанные работы были проведены ею в своих интересах и за её счет. Из пояснений свидетеля Максимова М.В. также следует, что работы были проведены в частном порядке за счет Максимовой С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «МУП ЖЭУ – 29», а соответственно отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя указанной организацией.

Из технического отчета, составленного ОАО «Институт «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОМУНПРОЕКТ» следует, что замена существующих стальных трубопроводов (при качественном их монтаже) на термостойкие напорные полипропиленовые рандосополимерные трубы типа B-R Walertec PiPe (Tw) PP-RCT/PP-F/PP/RCT DIN Pius P1R208 Ф25х3,5 SDR 7.4-2.0МПа армированные стекловолокном, изготовитель труб «Banninger Kunststoff-Produkt Gmbh» государства Германия не приводит к ущербу для системы теплопотребления нижележащих квартир жилого дома и не увеличивает существующую тепловую нагрузку в <адрес>. Однако, в данном отчете отсутствуют сведения о регулирующей арматуре(кранах), их характеристиках и влиянии на пропускную способность системы отопления, а также не дана оценка самой схеме внутриквартирной разводки системы отопления в <адрес> её соответствии требованиям строительных норм и правил. Вместо этого, собственнику рекомендовано выполнить проект по замене трубопроводов системы отопления в организации, имеющей свидетельство СРО о допуске к таким видам работ. С учетом изложенного, данный отчет не может свидетельствовать о том, что произведенное ответчицей Максимовой С.В. переустройство системы отопления соответствует требованиям строительных норм и правил и не являются причиной залива.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования заявленные Никулиной Н.А. к Максимовой С.В. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «МУП ЖЭУ – 29» отказано, судебные расходы подлежат взысканию с Максимовой С.В.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из: <данные изъяты> госпошлины уплаченной истицей при подаче искового заявления и <данные изъяты> рублей уплаченных истицей за составление отчёта № явившегося основанием для заявленных требований.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельство дела, количество судебных заседаний, требования разумности, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░-29» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░