Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2016 от 17.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузыкина ФИО4 задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Бузыкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 976991,03 рублей и возврат госпошлины в размере 6484,96 рублей, а всего 983475,99 рублей (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя было отказано (л.д. 62-63).

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ООО «ЭОС» для процессуального правопреемства необходимо иметь лицензию на осуществление банковской деятельности не основан на законе. Действующее законодательство в качестве стороны кредитного договора указывает специальный субъект - банк или иную кредитную организацию. Уступка банком (или иной кредитной организации) своего права требования к заемщику третьему лицу не влечет перемены стороны в кредитном договоре. В результате совершения цессии стороной по кредитному договору по прежнему остается банк или иная кредитная организация. Соответственно, осуществление цессии не затрагивает правила Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве стороны кредитного договора специальный субъект - банк или иную кредитную организацию. Совершение уступки права требования для кредитного договора имеет иные последствия. В обязательстве по возврату заемщиком денежных средств место банка или иной кредитной организации занимает третье лицо. Исходя из этого, указывает, что заявителю не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу (л.д. 73-79).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы искового заявления, суд считает частную жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ запрета относительно возможности уступки права требования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарию), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору; к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 46-49).

В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО), содержатся сведения о номере кредитного договора №, должнике Бузыкине ФИО5, а также общей сумме задолженности в размере 983475,99 рублей (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. При этом представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бузыкиным А.Е. не содержит условий о возможности передачи прав требований по указанному договору третьим лицами, которая повлечет за собой, в том числе, передачу вышеуказанных сведений о заемщике.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относит к банковским операциям, в частности, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона N 395-1.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Также ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в самом договоре запрета относительно возможности уступки права требования не предусмотрено.

Также у Бузыкина А.Е. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ заемщик не был лишен права включить в заключенный с ним договор условие о запрете уступки, однако такого запрета кредитный договор не содержит.

Сведений о признании недействительным в судебном порядке договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся перечисленных выше договоров, у суда не имеется.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора уступки права требования, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузыкина ФИО6 задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузыкина ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин