Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29813/2017 от 17.08.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-29813/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вартанова А.Г. в счет возмещения материального ущерба <...>., неустой­ку - <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф - <...> а также судебные расходы в размере <...>., а всего <...>.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 23.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель <...> < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратлся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

В последующем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вартанов А.Г. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> сумма УТС – <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> сумма УТС – <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от <...>

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...>, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на судебную экспертизу в сумме <...>.. Учитывая требования разумности, характер и объем проделанной работы судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканные с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу с <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года, оставить без изменения, снизив взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вартанова А.Г. расходы на судебную экспертизу с <...>.

Председательствующий:

Судьи: