Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18041/2014 от 12.08.2014

Судья – Курбанова Е.Н. дело № 33-18041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >17 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к РМУП «Тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным бездействия организации коммунального комплекса по прекращению подачи горячего водоснабжения.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка ресурсоснабжающими организациями законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что между РМУП «Тепловые сети» и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» заключены договоры на поставку газа, в соответствии с которыми ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязуется поставить газ РМУП «Тепловые сети», а последнее обязуется принять газ и оплатить в согласованных объемах. Общество является единственным поставщиком газа на котельные расположенные <...>. РМУП «Тепловые сети» осуществляет эксплуатацию котельных, которые вырабатывают тепло и горячую воду для потребителей <...>. В связи с образовавшейся задолженностью РМУП «Тепловые сети» по оплате потребленного газа, с <...> года ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» частично прекратило газоснабжение котельных, расположенных <...>, а с <...> года котельных, расположенных <...>.

Проверкой установлено, что РМУП «Тепловые сети» после получения уведомлений об ограничении и предупреждений о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», для согласования необходимых для удовлетворения потребностей абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, объемов топливно-энергетических ресурсов не обращалось. Между тем, действия ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В судебном заседании помощник прокурора < Ф.И.О. >18 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик, представитель РМУП «Тепловые сети», действующая по доверенности < Ф.И.О. >19 заявленные исковые требования признала частично, п.п. 3, 4 иска признала, а в остальном (п.п.1, 2 иска) просила отказать, пояснила, что между Районным муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор поставки газа <...> от <...>., договор поставки газа <...> от <...>. РМУП «Тепловые сети» не имеет других поставщиков газа. На основании вышеперечисленных договоров ОАО «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществляет поставку газа на котельные города и района указанные в договорах поставки газа. За <...> год за поставку газа РМУП «Тепловые сети» оплатило ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» более <...> руб. В настоящее время задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» составляет <...> руб. <...> в адрес РМУП «Тепловые сети» поступило предупреждение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», что в случае непогашении всей суммы задолженности, отбор газа должен быть ограничен на <...>. В случае непогашения задолженности в срок до <...> подача газа на объекты потребителя будет полностью прекращена с <...> ч. <...>.. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», направил для согласования график проведения <...> прекращения газа на котельные РМУП «Тепловые сети». Данный график был согласован с целью предотвращения возникновения аварийных ситуаций при самовольном отключении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» газа на котельных принадлежащих РМУП «Тепловые сети».

РМУП «Тепловые сети» считает, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по прекращению поставки газа незаконные, так как данными действиями нарушаются законные права и интересы абонентов РМУП «Тепловые сети», которые являются добросовестными плательщиками. РМУП «Тепловые сети» несогласно с возражением ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и считают его надлежащим ответчиком по делу, так как природный газ является единственным источником получения тепловой энергии на подогрев воды и имеет отношение по поставке горячей воды в многоквартирные жилые дома <...>.

Представители ООО Газпром межрегионгаз Краснодар», действующие по доверенности < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 требования прокурора признали частично, согласились с п.п. 1, 2 иска, по п.п. 3, 4 иска, просили отказать, пояснили, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае <...> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение, по делу <...>, с участием тех же сторон, которым решение Темрюкского районного суда от <...> было отменено. Поскольку апелляционным определением с участием тех же сторон принят судебный акт, вступивший в законную силу, то он является обязательным для суда по настоящему делу. Что касается заявленных требований прокурора по отключению горячего водоснабжения <...>, то ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» никогда не имело и не имеет ни с кем договорных отношений на поставку горячей воды. Более того, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не осуществляет вышеуказанный вид деятельности и соответственно, не может иметь отношение к ограничению подачи горячего водоснабжения жителям <...>. Исходя из вышеизложенного, считают, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является организацией, основным видом деятельности которой, является деятельность по поставке горячей воды в жилой дом.

Третье лицо, представитель ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», действующий по доверенности < Ф.И.О. >22 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ОАО «Темрюкрайгаз», действующий по доверенности < Ф.И.О. >23 просил в иске прокурору отказать, пояснил, что абонентами горячего водоснабжения являются <...> потребителей, с которыми заключен соответствующий договор с РМУП «Тепловые сети». ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к данным договорам отношения не имеет. Кроме того отметил, что РМУП «Тепловые сети» имеет задолженность и перед ОАО «Темрюкрайгаз» более <...> рублей. Исполнительный лист находится на исполнении службы судебных приставов.

Третье лицо, представитель администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности < Ф.И.О. >24 требования прокурора признала частично, по п.п. 1, 2 иска просила отказать, а п.п. 3, 4 иска удовлетворить, пояснила, что прекращение подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», явилось причиной лишения установленных действующим законодательством гарантий бесперебойного получения коммунальных услуг добросовестными потребителями - жителями поселений Темрюкского района. Администрация муниципального образования Темрюкский район полагает, что требования прокурора Темрюкского района о признании незаконным бездействия РМУП «Тепловые сети» по не предоставлению потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения и обязании РМУП «Тепловые сети» обеспечить горячее водоснабжение потребителей Темрюкского района заявлены к ненадлежащему Ответчику. Так, предоставление РМУП «Тепловые сети» коммунальной услуги горячего водоснабжения населению, напрямую зависит от подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Кроме того, при надлежащем исполнении обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по подаче газа, РМУП «Тепловые сети» бесперебойно обеспечивает население Темрюкского района горячим водоснабжением.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года признано незаконным бездействие РМУП «Тепловые сети» выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению услуги теплоснабжения потребителям Темрюкского района.

РМУП «Тепловые сети» обязано обеспечить горячее водоснабжение потребителей Темрюкского района Краснодарского края.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по прекращению подачи газа на котельные Темрюкского района Краснодарского края: <...>, расположенные <...>; на котельные <...>, расположенные <...>; на котельную <...>, расположенную <...>; на котельную <...>, расположенную <...>.

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обязано обеспечить подачу газа на котельные <...>, расположенные <...>; на котельные <...>, расположенные <...>; на котельную <...>, расположенную <...>; на котельную <...>, расположенную <...>.

Постановлено обратить пункты 2 и 4 настоящего решения к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >25 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконными действия Общества по прекращению подачи газа на котельные РМУП «Тепловые сети» и обязании возобновить подачу газа на котельные, полагая его в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >26., помощник прокурора Темрюкского района < Ф.И.О. >27 и директор РМУП «Тепловые сети» < Ф.И.О. >28 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >29., просившую отменить решение суда, прокурора < Ф.И.О. >30 и представителя РМУП «Тепловые сети» по доверенности < Ф.И.О. >31., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> года между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и РМУП «Тепловые сети» заключен договор поставки газа <...>, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязалось поставить газ РМУП «Тепловые сети», а последнее обязалось принять газ и оплатить в согласованных объемах.

Согласно сведениям реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, в размере более чем <...>, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, размещенного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы РФ, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (ИНН <...>) включен в вышеназванный реестр. Общество является единственным поставщиком газа на котельные расположенные <...>.

РМУП «Тепловые сети» осуществляет эксплуатацию котельных, которые вырабатывают тепло и горячую воду для потребителей Темрюкского района.

В связи с образовавшейся задолженностью РМУП «Тепловые сети» по оплате потребленного газа, с <...> года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» частично прекратило газоснабжение котельных расположенных <...>, а с <...> года котельных, расположенных <...>.

Судом первой инстанции установлено, что после получения уведомлений об ограничении и предупреждения о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов РМУП «Тепловые сети» для согласования необходимых для удовлетворения потребностей абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, объемов топливно-энергетических ресурсов не обращалось.

Между тем, действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ст. 7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу требований ст.ст. 539-547, ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров, поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных законодательно закрепленных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 года № 1 установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации- потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении спора суд не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года). Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно пришел к выводу о незаконности действий ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по прекращению поставки газа, поскольку Обществом применен такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки газа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, а также осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения ст. 14 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании изложенного, поскольку отключение газа затрагивает права не только самого покупателя - РМУП «Тепловые сети», но и иных лиц, в том числе объектов социальной сферы, граждан-потребителей коммунальных услуг, использование ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» такого способа самозащиты как прекращение подачи природного газа, вне зависимости от того, что оно непосредственно не является исполнителем услуги горячего водоснабжения перед гражданами, а также наличия у РМУП «Тепловые сети» задолженности по оплате газа, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы, основанный на практике рассмотрения аналогичных споров, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -