Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2481/2012 от 15.10.2012

Дело в„– 22 - 2481/2012     

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Пауков И.В.

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі.     Рі. Орёл                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2012 г., которым

Залышкина Любовь Васильевна, <...>, ранее не судимая,

осуждена по 1-му эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...>;

по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...>;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Залышкиной Л.В. наказание в виде штрафа в размере <...>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Залышкиной Л.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., мнения прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, пояснения осужденной Залышкиной Л.В и её защитника адвоката Сачкова А.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Залышкина Л.В. признана виновной по 1-му эпизоду в том, что в период времени с <дата> по <дата>, являясь <...> ООО «<...>», путем обмана с использованием своего служебного положения похитила принадлежащие <...> денежные средства в размере <...>.;

по 2-му эпизоду в том, что она в период с <дата> по <дата> также путем обмана с использованием своего служебного положения похитила принадлежащие <...> денежные средства в размере <...>.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Залышкина Л.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и обратилась с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Берестова А.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при назначении наказания Залышкиной Л.В. за совершение двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, судом назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <...>. При этом судом должным образом не учтено, что преступление, совершенное Залышкиной Л.В. относится к преступлениям коррупционной направленности, ущерб причинен органам государственной власти. Указывает, что применение ст. 64 УК РФ возможно только в исключительных случаях, однако перечисленные судом обстоятельства невозможно признать исключительными, поскольку преступления совершены в период с <...>, с использованием служебного положения. Кроме того Залышкина Л.В. до настоящего времени работает по прежнему месту работы - <...> ООО «<...>», что не исключает возможность совершения ею преступления вновь. В связи с чем считает, что суду необходимо было решать вопрос о применении положений ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены все условия главы 40 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Залышкиной Л.В. по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией, у судебной коллегии нет.

Доводы кассационного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Залышкиной Л.В., по мнению судебной коллегии, являются не основательными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым счел возможным применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, при этом учел, что Залышкина Л.В. полностью добровольно возместила причиненный её преступными действиями ущерб в размере <...>; признала вину и раскаялась в содеянном; на момент совершения преступлений имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывала одна; ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Суд обоснованно посчитал имевшуюся у осужденной совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и достаточными для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационного представления прокурора о необходимости применения к осужденной положений ст. 47 УК РФ. Как следует из материалов дела, с момента окончания совершения Залышкиной Л.В. преступления до постановления судом приговора прошло два года. С учетом ее последующего поведения, полного добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд правильно не нашел оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания лишь в случае, когда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. Довод представления о том, что продолжая работать <...> ООО «<...>» Залышкина Л.В. может совершить новое преступление носит характер предположения и ничем объективно не подтвержден.

Все обстоятельства, на которых основывает свои доводы государственный обвинитель, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вид и размер наказания Залышкиной Л.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2012 г. в отношении Залышкиной Любови Васильевны оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё