Определение по делу № 9-806/2015 ~ М-4117/2015 от 14.10.2015

№М-4117/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 ноября 2015 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение, его разделе в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Истцу предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки иска:

- в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указаны доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, а именно: что ответчик является сособственником спорного имущества и что приобрёл это имущество у ФИО4; что земельный участок выделялся в пользование именно деду истице - ФИО4, учитывая, что в архивной справке указано о выделении земельного участка иному лицу – ФИО5; что именно дед истицы построил жилой дом и надворные постройки, учитывая, что земельный участок выделялся одновременно двоим лицам: ФИО5 и ФИО6 и им двоим указывалось в обязанность достроить дом органом местного самоуправления, и во «временное пользование»; что имеется сложившийся порядок пользования спорным домовладением между истицей и ответчиком; что указанные истицей дом и надворные постройки расположены именно на земельном участке, выделенном в 1959 году, поскольку выделялся земельный участок общим размером 649 кв.м., тогда как истица указывает о расположении строений по техническому паспорту на земельном участке гораздо большим размером – 715 кв.м.; что именно истицей производились все необходимые платежи за спорное имущество в указанный ею период, учитывая, что из приложенной к иску копии части домовой книги усматривается масса прописанных в доме лиц;

- в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истицей непонятно изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: не изложены обстоятельства приобретения ею права собственности на указанный ею земельный участок, учитывая, что он предоставлялся органом местного самоуправления определённому лицу во временное пользование, что исключает возникновение у лица права собственности на него в силу приобретательной давности; истицей не указаны конкретные бывшие собственники спорного имущества, на факт наличия которых она указывает, учитывая, что из приложенной к иску копий технического паспорта и домовой книги таковых не усматривается, а спорный дом со строениями значатся самовольными; не изложены обстоятельства приобретения истицей права собственности на спорные строения, учитывая их указание в техническом паспорте как самовольных, поскольку в этом случае по возникновению права собственности имеются дополнительные требования по ст. 222 ГК РФ; не указан конкретный сложившийся порядок пользования спорным домовладением между истицей и ответчиком, на основании которого она просит разделить домовладение;

- в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, непонятно изложены требования истицы относительно раздела домовладения, т.е. в каких конкретно долях и размерах, с учётом того, что в понятие «домовладение», по общему правилу, входит земельный участок и строения на нём. При этом, истица просит признать право собственности в силу приобретательной давности только на дом и строения. Также, непонятно о каком определении судом порядка пользования земельным участком (и какого конкретно размера – 649 кв.м. или 715 кв.м.) истица просит, когда указывает на то, что такой порядок между сторонами уже сложился, т.е. уже определён.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, получена истцом 27.10.2015г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом почтового пробега, от истца в адрес суда исправленные недостатки иска не поступили.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Более того, 09.11.2015г. от истца в адрес суда поступило заявление с просьбой о возврате искового заявления.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 подлежит признанию неподанным и возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135, 136, 225, 332 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение, его разделе в натуре и определении порядка пользования земельным участком – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что такое возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным, если будут устранены возникшие для этого препятствия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко