Решение по делу № 2-1373/2013 ~ М-1362/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-1373/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Первакова С.М. - Кондратьева В.П. и ответчицы Архиповой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова С. М. к Архиповой Т. Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с Архиповой Т.А. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Перваков С.М. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица составила долговую расписку, по которой взяла на себя обязательство о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей в течение 15 месяцев, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с июня 2012 г., со сроком возврата последней суммы в августе 2013 года. По настоящее время долг не возвращен.

Ответчица Архипова Т.Н. иск не признала, указывая на то, что Первакова С.М. она не знает. Расписку она ему писала, но денежных сумм по договору займа от него не получала. Деньги она задолжала какой-то женщине, которой возвращала долг товаром. Она перечислила по расписке на банковский счет <данные изъяты> рублей.

После перерыва, объявленного в судебном заседании по ходатайству Архиповой Т.А., для подготовки ей встречного иска об оспаривании договора займа, ответчица в судебное заседание не явилась. Она не сообщила о причинах неявки. Суд счел возможным окончить рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807, ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки, представленной заявителем, следует, что «Я, Архипова Т. Н. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ожерельевским ОМ Каширского ОВД, взяла у Первакова С. М. <данные изъяты> рублей и обязуюсь отдавать с 1 по 15 каждого месяца начиная с июня 2012 г. по <данные изъяты>) рублей подпись ДД.ММ.ГГГГ».

Оценивая расписку, суд считает, что она соответствует положениям ст. ст. 423, 434, 808 ГК РФ. Письменная форма договора займа соблюдена. В соответствие с вышеуказанными нормами закона, расписка является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствие с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Приходные кассовые ордера Сбербанка России, представленные Архиповой Т.Н., подтверждают, что она по банковским реквизитам, указанным в расписке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Первакову С.М. в погашение долга равными платежами по 10 000 рублей, а всего 40000 рублей.

То есть, из полученных <данные изъяты> рублей ответчица возвратила часть суммы долга, что и не оспаривается сторонами. Невозвращенным остался долг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчице лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих безденежность договора займа (ст. 56 ГПК РФ).

Договор займа ею не оспорен и не признан недействительным. Суд отмечает, что договор займа безденежным признать нельзя, т. к. Архипова часть долга возвратила, тем самым признав долговые обязательства перед Перваковым.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Первакова С. М. с Архиповой Т. Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Архиповой Т. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ