Решение по делу № 2-118/2013 (2-2540/2012;) от 05.12.2012

дело № 2-118/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Муфтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Исмагилову Р.Г., Исмагиловой Ф.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 выдало по договору № от 04.10.2007 г. Исмагилову Р.Г. автокредит в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых сроком по 04.10.2012 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2007.

В обеспечение по кредитному договору предоставлено поручительство Исмагиловой Ф.Т.

С 10.12.2010 года в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту перечисляются не в полном объеме.

По состоянию на 01.08.2012 года числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Просили принять решение о расторжении кредитного договора № от 04.10.2007 года, заключенного междуОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 и Исмагиловым Р.Г., и взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с заемщика Исмагилова Р.Г., и поручителя Исмагиловой Ф.Т. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2007 г. по состоянию на 01.08.2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Абрамова Р.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Исмагилов Р.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что купленный в кредит автомобиль передал в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, считал, что его задолженность полностью погасится.

Ответчик Исмагилова Ф.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что выступила поручителем Исмагилова Р.Г. перед истцом, возражает против взыскания с нее кредитной задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Сберегательным банком России в лице Нефтекамского ОСБ № 4624 и Исмагиловым Р.Г. был заключен кредитный договор № от 04.10.2007 г., согласно которому Нефтекамское ОСБ №4624 предоставило Исмагилову Р.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых сроком по 04.10.2012 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2007. Получение кредитных денежных средств ответчиком Исмагиловым Р.Г. подтверждается платежным поручением № от 04.10.2007 (л.д.12).

В обеспечение кредитного договора предоставлено поручительство Исмагиловой Ф.Т.

В соответствии с п.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от 04.10.2007 года возникла с 10.12.2010 года, и по состоянию на 01.08.2012 года составляет в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>,

- задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

По условиям п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д.26) следует, что с 10.12.2010 года заемщик Исмагилов Р.Г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Истец с иском в суд к поручителю обратился только 05.12.2012 года, то есть спустя более одного года после нарушения заемщиком своих обязательств. Между тем, согласно п.4.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита заемщиком.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ обязательства поручителя Исмагиловой Ф.Т. по договору поручительства прекращены в части, а именно - за период с 10.12.2010 года по 05.12.2011 года.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от 04.10.2007 г. за период с 10.12.2007 года по 05.12.2011 года составляет в размере <данные изъяты>, указанная задолженность подлежит взысканию только с заемщика Исмагилова Р.Г.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 04.10.2007 г. за период после 05.12.2011 года по 01.08.2012 года составляет в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Исмагилова Р.Г. и поручителя Исмагиловой Ф.Т

Законом не предусмотрено уменьшение процентов, начисленных по кредитному договору. Сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, с ответчика Исмагилова Р.Г. за период с 10.12.2007 года по 05.12.2011 года составляет в размере <данные изъяты>.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков Исмагилова Р.Г., Исмагиловой Ф.Т. в солидарном порядке за период после 05.12.2011 года по 01.08.2012 года года составляет в <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Ответчику Исмагилову Р.Г. истцом направлено требование № от 30.07.2012 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая требования положений ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, требование банка о расторжении кредитного договора с Исмагиловым Р.Г. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Исмагилова Р.Г. о том, что он полностью погасил задолженность по кредитному договору путем передачи истцу вышеуказанной автомашины несостоятелен, опровергается представленным истцом расчетом основного долга и процентов по договору (л.д.26), согласно которому:

- 29.12.2007 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая пошла на погашение: неустойки в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, срочных процентов – <данные изъяты>, основного долга – <данные изъяты>.

- 20.02.2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая пошла на погашение: неустойки в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности – <данные изъяты>, срочных процентов – <данные изъяты>, основного долга – <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету (л.д.26), внесенные суммы не погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 и Исмагиловым Р.Г..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Исмагилова Р.Г. сумму задолженности по договору № от 04.10.2007 года в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Исмагилова Р.Г., Исмагиловой Ф.Т. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2007 г.: в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Исмагилова Р.Г. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Исмагиловой Ф.Т. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 года в 09-00 час.

Судья И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу 05.03.2013