Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5977/2018 от 16.01.2018

Судья: Рябоконева Н.А. Дело № 33-5977/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» Богданчикова А.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» Богданчиков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по делу по иску ПАО «Бинбанк» к Аркадьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением суда от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» Богданчикова А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» Богданчиков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд в случае отсутствия необходимых документов оставляет заявление без движения, а в случае не выполнения требований возвращает, а не отказывает в удовлетворении, тем самым препятствует дальнейшему обращению в суд.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.10.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Аркадьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца с Аркадьевой С.А. взыскано <...> руб.<...> коп.

В связи со вступлением решения суда в законную силу, исполнительный лист серии ФС <...> направлен по заявлению в ПАО «БИНБАНК» 06.09.2017г.

Согласно договору <...>.17/16.592 от 23.11.2016г, подписанному сторонами: от ПАО «БИНБАНК» Степановым М.В. и от ООО «Югорское коллекторское агентство» - Бурыловым А.С., право требования к физическим лицам по кредитным договорам переданы ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в договоре цессии от 23.11.16г. подписи Степанова М.В. и Бурылова А.С., не заверены печатями соответствующих организаций, от имени и в интересах которых они действовали, других доказательств состоявшейся сделки, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не лишен возможности повторно обратиться в суд с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку обжалуемое определение не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» - Богданчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: