Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 09.01.2017

Мировой судья Ковалева Т.С.                         Дело № 12-40/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 декабря 2016 года № 5-599/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 декабря 2016 года № 5-599/2016 общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ООО «Норд» не уведомило в десятидневный срок с 25 ноября по 04 декабря 2015 года работодателя бывшего государственного служащего ФИО1 по последнему месту службы. Указанным постановлением ООО «Норд» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Норд» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что Приказ ФСБ России от 20 августа 2009 года № 409/ДСП «Перечень должностей федеральной государственной службы в территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных регионах…, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах смущенного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах смущенного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», является ведомственным документом, имеет гриф «для служебного пользования» и официально для всеобщего сведения опубликован не был, в связи с чем у ООО «Норд» отсутствовала возможность знать об отнесении должности ФИО1 к перечню должностей, при замещении которых необходимо сообщать о трудоустройстве бывшего служащего по последнему месту его службы. Полагает, что назначенный штраф не соразмерен характеру и степени социальной опасности совершенного правонарушения, и наступившим последствиям. Указывает, что ООО «Норд» относится к категории малых предприятий и административный штраф в размере 100 000 рублей в условиях финансового и экономического кризиса является для ООО «Норд» обременительным, и наложение штрафа в таком размере может повлечь избыточное ограничение прав и негативно сказаться на его деятельности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 декабря 2016 года № 5-599/2016 изменить в части назначенного административного штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Норд» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Северного флота Подберезкин А.И. не возражал против снижения штрафа и удовлетворения жалобы в указанной части.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принято постановление Правительства Российской Федерации № 700 от 08.09.2010 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 700 от 08.09.2010 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2-лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2-лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора обязан сообщить представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его работы о заключении такого договора в письменной форме.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ № 700 от 08.09.2010 письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года между ООО «Норд» и работником ФИО1, был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на должность *** (л.д. 45-47, 48).

Ранее, до 27 июня 2014 года ФИО1 проходил военную службу в пограничных органах и во время предшествующее увольнению, занимал должность разведчика (л.д. 80-82).Исследовав материалы дела с учетом объяснений ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу, что при приеме на работу ФИО1 ООО «Норд» было достоверно известно, что последний являлся государственным гражданским служащим, что в свою очередь следовало из представленных документов: военного билета и справки отдела военного комиссариата Мурманской области, в котором указана занимаемая им должность разведчик отделения и дата его увольнения с военной службы.

Вместе с тем, ООО «Норд» установленную вышеназванным законодательством, обязанность об уведомлении бывшего работодателя о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим и в установленный законом срок не исполнило.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 этого закона, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП заключается в противоправном бездействии, выразившимся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.08 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Норд» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что не уведомило в десятидневный срок с 25.11.2015 по 04.12.2015 работодателя бывшего государственного служащего ФИО1 по последнему месту службы.

При этом мировым судьей учитывалось, что вина Общества подтверждалась следующими материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.11.2016, сопроводительными письмами от 22.11.2016, ответом ОПФ РФ по МО от 03.06.2016, запросом в ПУ ФСБ России об истребовании сведений от 26.09.2016, ответом ПУ ФСБ России по р. Карелии от 30.09.2016, запросом в ООО «Норд» от 26.09.2016, ответом ООО «Норд» от 05.10.2016, протоколами общих собраний участников ООО «Норд», трудовым договором ФИО1, анкетой кандидата ФИО1, приказом о приеме ФИО1 на работу от 25.11.2015, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд», уведомлением от 24.10.2016 и 27.10.2016, объяснением ФИО2, доверенностью ФИО2, справкой заместителя военного прокурора ФИО3, выпиской из приложения № 2 к приказу ФСБ России от 20.08.2009 № 409/ДСП.

Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ООО «Норд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основе достаточных доказательств.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, приведенные в судебном заседании доводы представителя ООО «Норд» о возможности снижении размера назначенного юридическому лицу штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении Обществом указывается на то обстоятельство, что ООО «Норд» относится к категории малых предприятий и в условиях финансового и экономического кризиса штраф в размере 100 000 рублей является для Общества обременительным и может повлечь избыточное ограничение прав и негативно отразиться на деятельности Общества.

При таких обстоятельствах нахожу убедительными довод представителя ООО «Норд» о снижении размера назначенного административного штрафа и с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия наступивших вредных последствий, степени вины Общества, его имущественного и финансового положения, прихожу к выводу, что наложение на ООО «Норд» штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считаю возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 4.1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15.12.2016- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить ООО «Норд» размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья              О.Р.Лобанова