Решение по делу № 2-835/2014 ~ м-359/2014 от 11.02.2014

Дело 2-835/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, взыскании морального вреда и выплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, взыскании морального вреда и выплате штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> года.

Гражданская ответственность виновного при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по полису №).

<дата> истица обратилась в адрес СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 971 рубль 69 копеек.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 105 289,00 рублей. За проведение экспертизы истицей было оплачено 5 500 рублей. Таким образом, исходя из лимита гражданской ответственности 120 000 рублей, неуплаченной осталась сумма в размере 79 317 рублей 31 копейка (105289 руб. -25 971,69 руб.). Неустойка с <дата> по <дата> за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 7 392,00 руб. (120000 * 8,25%)/75*56 дн.). Поскольку истица была лишена возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истице должен быть компенсирован моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с письменными возражениями ответчика на исковые требования, представленными к возражению документами (л.д.54-72), с результатами судебной экспертизы (л.д. 83-104), истцом уточнены исковые требования, и окончательно истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 196 рублей с <дата>. по <дата>.; 10 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы, произвел доплату возмещения в том размере ущерба, который установил эксперт. Таким образом, по сути, ответчиком признаны исковые требования в части обязания возмещения разницы страхового возмещения между выплаченной им суммой и не выплаченной на день подачи иска. С проведенной экспертизой истица также согласна. Доводы возражений ответчика считает не состоятельными, так как нарушены права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные исковые требования с приложением экспертного заключения №, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истицы составляет: 84 196 рублей 84 копейки, стоимость ремонта с учетом износа составляет 58 919 рублей 95 копеек, в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 64 769 рублей 95 копеек. СОАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязанности как страховщик в полном объеме и в установленный законом срок. Ответчик возражал против требований истицы о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. С суммой расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласился, указав, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований, то понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (л.д.54-58). Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ч. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.4, справка о ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения, и наступление страхового случая в результате произошедшего ДТП, ответчиком не оспорено.

Согласно заявлению истицы от <дата> о страховой выплате в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, по заявленному событию СОАО «<данные изъяты>» <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 25 971 руб. 69 коп. (л.д.60, копия платежного поручения № от <дата> г.), а также <дата> года, после обращения истицы в суд, по претензии от <дата>. (л.д.9) произведена выплата в размере 38 798 руб. 26 коп. (л.д.59, копия платежного поручения № от <дата> г.).

Истцом была произведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля, и, как следует из Отчета № от <дата> произведенного ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость работ, услуг, запчастей с учетом износа составляет 105 289 рублей (л.д.10-39).

Из представленных сторонами материалов суд делает вывод о том, что ответчик СОАО «<данные изъяты>» не спорит на предмет является ли данный случай страховым как основание выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик признал его таковым и произвел страховую выплату в досудебном порядке в размере 25 971 руб. 69 коп. Спор между сторонами вызвал размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая доводы сторон, наличие в материалах дела двух отчетов, представленных сторонами, определением <адрес> городского суда от <дата> была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 74-76).

По результатам экспертного заключения (л.д.83-104), действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей составила 115 327,0 копеек (л.д.96).

После получения заключения экспертизы по делу, ответчиком СОАО «<данные изъяты>» <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 50 557 руб. 05 коп (л.д.109, копия платежного поручения № от <дата>). Таким образом, ответчиком не оспорено заключение судебной авто-технической экспертизы, и требования истицы в полной выплате суммы страхового возмещения, установленной экспертизой, исполнено в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 28.07.2011года № КАС 11-382, в силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Так как в рамках досудебного урегулирования спора ущерб в полном объеме истице не был возмещен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения на день его фактического исполнения ( с <дата> по <дата>) в размере 20 196 руб. 00 коп. (120 000 рублей Х 8,25% ставка рефинансирования)/ 75 Х 153(количество дней просрочки).

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» деньги в сумме 10 000 рублей затраченные истицей на проведение судебной экспертизы (л.д.115-116), так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные денежные средства считаются убытками, поскольку затраты истец был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме 15 098 рублей (20 196 руб. + 10 000 руб.)/2)

Так же истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права ФИО1 как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика, что всегда влечет за собой определенные нравственные страдания, так как на приобретение товара или услуги затрачиваются личные денежные средства и время истца, требования истца состоятельны, однако, суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда необоснованно высокими, поскольку повреждения здоровья или иных существенных негативных последствий для нематериальных прав и законных интересов истца данные нарушения не повлекли, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 1000 рублей, а в остальной части о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денег в сумме еще 49 000 рублей, отказать.

В соответствии с ч 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора оказания юридических услуг на л.д.43 и квитанции на л.д.42, представителем истца ФИО5 от ФИО1 за оказание услуг по представлению его интересов в суде получены деньги в сумме 25 000 рублей. При этом, сумму заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает завышенной, и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 15000 рублей, а в остальной части - в части взыскания в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме еще 10 000 рублей, считает необходимым отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, поскольку из представленной доверенности (л.д.44) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к СОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 20 196 рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15 098 рублей 00 копеек.

В части требований ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере еще 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>