Решение по делу № 2-724/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года          г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

представителя ответчика Кучеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724 по иску заместителя прокурора Таймырского района в интересах Максимова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Таймырского района в интересах Максимова В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка по заявлению Максимова В.Ф. о невыплате ООО «<данные изъяты>» компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, Максимов В.Ф. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность столяра 6 разряда. В тот же день с ним заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Максимовым В.Ф. предоставлен работодателю авансовый отчет по расходам, связанным с проездом к месту проведения отдыха и обратно, на общую сумму <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» распорядился предоставить Максимову В.Ф. льготный проезд. ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Ф. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, задолженность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, заработной плате перед Максимовым В.Ф. не погашена и окончательный расчет при увольнении не произведен. Общая сумма задолженности по заработной плате перед Максимовым В.Ф. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года и предыдущий период, в январе 2016 года частично погашена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Максимова В.Ф. в прокуратуру Таймырского района о защите его трудовых прав в судебном порядке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Максимова В.Ф. задолженность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> а также задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании материальный и процессуальный истцы исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму.

Представитель ответчика Кучерова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, процессуальные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом.

    На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.103 ГПК РФ, и ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>), от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района в интересах Максимова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Максимова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев