Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-2192/2019;) ~ М-1989/2019 от 14.10.2019

УИД 63RS0042-01-2019-002766-76

Дело № 2-34/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/20 по иску Пимкина Павла Александровича к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пимкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone ХR 128Gb, заключенный между истцом и АО «РТК», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 98990,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 46525,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 76257,65 рублей, судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 62, 30 рублей, расходы по договору поручения в размере 10000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. В соответствии с п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (989,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере 148 рублей и 153 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Солдатова Т.Ю., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Лепольд Е.А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2019 между АО «РТК» и Пимкиным П.А. был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone ХR 128Gb стоимостью 98990,00 рублей.

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № 1.91.2 начато 06.12.2019 окончено 09.12.2019 в исследованном смартфоне Apple IPhone ХR 128Gb экспертом выявлен дефект отсутствует звук в разговорном динамике». Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По ходатайству представителя ответчика АО «РТК» Лепольд Е.А. назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 20-0215 ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном сотовом телефоне Apple IPhone Хs Max 256 Gb, IMEI: 357290090984960 имеется недостаток (дефект) – не работает голосовой динамик. Выявленный дефект носит производственный характер. Таким образом недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В процессе исследований были выявлены следы вскрытия аппарата, демонтажа внутренних моделей сотового телефона. Следов неквалифицированного вскрытия не выявлено. Следов ремонтных работ не выявлено. Выявленный отказ имеет признаки производственного, так как из четырех возможных видов отказа три исключаются. Каких-либо следов механических, термических, химических, значительных электромагнитных на корпусе модуля голосового динамика не выявлено. Средняя стоимость устранения недостатка (дефекта) в авторизованном сервисном центре производителя составляет 27790 рублей. Средняя стоимость устранения недостатка (дефекта) в неавторизованном сервисном центре производителя составляет 2887 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple IPhone ХR 128Gb, заключенного 03.08.2019 и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 98990,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone Х 64 Gb.

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон.

21.08.2019 от ответчика прибыло место вручения письмо, а 26.08.2019 истцом получен ответ на претензию, в котором указано обратиться для проведения проверки качества.

27.09.2019 истцом был получен ответ на претензию, в котором указано, что в ходе осмотра недостатка не выявлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 46525,30 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Пимкина П.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 10000 рублей.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 795 от 30.08.2019, заключенный между Пимкиным П.А. и ООО Адвоком+, кассовый чек от 30.08.2019 за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей, а также Договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг. В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности Солдатова Т.Ю., что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий. Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, в размере 364,30 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 3579,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимкина Павла Александровича к АО «РТК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128 Gb IMEI 35086107861090 заключенный 03.08.2019 между Пимкиным Павлом Александровичем и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Пимкина Павла Александровича денежную сумму за оплаченный товар в размере 98990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 30 копеек,

Взыскать с АО «РТК» в пользу Пимкина Павла Александровича неустойку в размере 1% от стоимости товара (989 рублей 90 копеек) в день, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пимкина Павла Александровича вернуть АО «РТК» телефон Apple iPhone XR 128 Gb IMEI 35086107861090 в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения Пимкиным П.А. решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО «РТК» присуждается неустойка в размере 989 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2-34/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.