Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2021 (2-1860/2020;) ~ М-2445/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-300/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре Головановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрицкой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором по основаниям, указанным в исковом заявлении, просило суд взыскать с ответчика Скрицкой Н.И. задолженность по кредитному договору №, заключенному 29 декабря 2012 года в размере 546 130 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8661 рубля 30 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении дела не просила, письменных возражений, доказательств погашения долга суду не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых (л. д. 12-47).

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

09 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года(л.д.6).

По состоянию на 25 ноября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 546 130 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 273 087 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 227293 рубля 35 копеек; 41 703 рубля 69 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 4045 рублей 09 копеек - неустойка по просроченным процентам, согласно представленному истцом расчету (л. д. 9-11).

На основании п.4.2.3. Кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку, заключив кредитный договор, Скрицкая Н.И. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 273087 рублей 95 копеек, просроченных процентов в сумме 227 293 рубля 5 копеек.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения Скрицкой Н.И. обязательства, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по просроченному основному долгу в размере 41703 рубля 69 копеек и неустойку по просроченным процентам в размере 4045 рублей 09 копеек, согласно представленному истцом расчету (л. д. 9-11).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 661 рубля 30 копеек подтверждаются платежными поручениями № 261543 от 24 августа 2016 года и №59443 от 03 декабря 2029 года (л.д.7-8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Скрицкой Натальи Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №,заключенному 29 декабря 2012 года в размере 546 130 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 661 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.И.Маслова