Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6525/2020 от 01.10.2020

Судья Волошина О.Е. Дело № 22-6525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., представителя потерпевших Р. и Х. – адвоката Меркурьева А.С., осужденной Юрова А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Стороженко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Стороженко Н.Н. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 г., которым

Юрова А.В., <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

Разрешены вопросы о жизнеустройстве малолетнего ребенка осужденной, постоянного постороннего ухода за престарелыми родителями осужденной.

Разрешен вопрос по гражданским искам потерпевших, а также судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденной и ее защитника, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, представителя потерпевших Р. и Х. – адвоката Меркурьева А.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юрова А.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Также приговором мера пресечения в отношении Юрова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; гражданский иск по уголовному делу представителя малолетней потерпевшей Б. – Ш. о взыскании морального вреда в размере <№...> рублей удовлетворен частично, взыскано с Юрова А.В. в пользу малолетней потерпевшей Б., <Дата ...> года рождения, в лице ее законного представителя матери Ш., <Дата ...> года рождения в счет компенсации морального вреда <№...> рублей 00 копеек (восемьсот тысяч рублей 00 копеек); гражданский иск по уголовному делу потерпевшего Х. о взыскании морального вреда в размере <№...> рублей удовлетворен частично; взыскано с Юрова А.В. в пользу потерпевшего Х., <Дата ...> года рождения в счет компенсации морального вреда <№...> рублей 00 копеек (<№...>); гражданский иск по уголовному делу потерпевшего Р. о взыскании морального вреда в размере <№...> рублей удовлетворен частично; взыскано с Юрова А.В. в пользу потерпевшего Р., <Дата ...> года рождения в счет компенсации морального вреда <№...> рублей 00 копеек (<№...>).

В апелляционной жалобе защитник Стороженко Н.Н. просит изменить приговор в части, избрав в отношении Юрова А.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что, по его мнению, отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении осужденной Юрова А.В. с учетом данных о ее личности, а также, что она не предпринимала каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследования уголовного дела, рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе защитник Стороженко Н.Н. просит отменить приговор в отношении осужденной Юрова А.В., либо изменить его, смягчив наказание и снизив размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Судом не были учтены все доводы стороны защиты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств (заключения судебных экспертиз, протокола осмотра предметов) в качестве недопустимых, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное Юрова А.В. судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о ее личности, обстоятельствам совершенного преступления. Юрова А.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, осуждена за совершение неосторожного преступления категории средней тяжести. Суд необоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о неискренности в раскаянии Юрова А.В., учитывал непризнание ею своей вины. Суд без наличия на то оснований назначил Юрова А.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной, определен неверно. При таких обстоятельствах защитник полагает, что Юрова А.В. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В части признания Юрова А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной Юрова А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судом в действиях Юрова А.В. установлено нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, виновность Юрова А.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей, а также результатами судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, другими доказательствами, чье содержание раскрыто в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобилей подтверждаются заключением проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трассологической-автотехнической-видеотехнической экспертизы, согласно которой обстоятельства ДТП, указанные в обвинительном заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своими действиями Юрова А.В. нарушила ПДД, и ее действия состоят в причинной связи с ДТП.

    Заключениями судебных медицинских экспертиз установлены травмы, полученные погибшими в результате ДТП, которые повлекли их смерть.

Получила оценку суда версия стороны защиты об отсутствии в действиях Юрова А.В. нарушений правил дорожного движения, которая была опровергнута совокупностью доказательств.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе доказательств допущено не было, так и приведенную в постановлениях мотивировку этих выводов.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах защитника не содержится.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденной и пришел к верному выводу о совершении Юрова А.В. преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Юрова А.В.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства относительно допустимости доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания осужденной Юрова А.В. суд счел необходимым учесть просьбу потерпевших, настаивавших на суровом наказании в следующей формулировке: «суд соглашается с мнением гособвинения, мнением потерпевших Р., Х., представителя малолетней потерпевшей Б. – Ш., настаивающих на строгой мере наказания» и принял решение о назначении осужденной более строгого окончательного наказания.

Между тем в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевших о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в данный перечень и в число отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Юрова А.В. сурового наказания с учетом просьбы потерпевших является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд в приговоре необоснованно, давая, оценку показаниям подсудимой Юрова А.В. в ходе судебного следствия, пришел к выводу, что она в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вела себя неискренне. Учитывал, что в ходе предварительного следствия Юрова А.В. не воспользовалась своим правом дать показания в ходе неоднократных допросов по предъявленному обвинению, от заключения досудебного сотрудничества со следствием отказалась, что свидетельствует о том, что Юрова А.В. не способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Данные выводы суда противоречат положениям ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, устанавливающих право обвиняемого не свидетельствовать против себя самого, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом и не должны содержаться в приговоре, учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Также в приговоре суд необоснованно сослался на показания представителя потерпевших Р., Х. – адвоката Меркурьева А.С., которые не являются доказательством виновности Юрова А.В., их содержание сводится к анализу доказательств стороны обвинения.

Подлежит исключению из приговора указание на листе приговора 10 абз.4 ссылка на показания допрошенных судом свидетелей обвинения К. и М., что является технической ошибкой, поскольку в приговоре отсутствуют подобные показания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание; изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как личность Юрова А.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, совершила впервые преступление по неосторожности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, престарелых родителей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также степень общественной опасности преступления, данные о личности Юрова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает, что осужденной Юрова А.В. возможно смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы путем снижения срока наказания, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденной Юрова А.В. подлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку Юрова А.В. осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее не судима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствует необходимость назначить Юрова А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 г. не подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о необходимости отсрочки осужденной Юрова А.В. отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 2008 г.р. четырнадцатилетнего возраста не подлежат удовлетворению.

Возможность отсрочки отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ, решается исключительно судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Наличие на иждивении у осужденной Юрова А.В. малолетнего ребенка само по себе не может являться основанием для назначения ей иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку наказание должно отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В данном случае, в отношении осужденной Юрова А.В. с учетом данных о ее личности, указанных выше, с учетом необходимости исправления осужденной назначенным наказанием, не подлежит применению отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы. Малолетний ребенок осужденной передан на иждивение близких родственников.

Мера пресечения в отношении осужденной Юрова А.В. изменена обоснованно на заключение под стражу с учетом назначенного ей наказания в виде лишения свободы, необходимости исполнения приговора.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате нарушения Юрова А.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем, потерпевшему Р. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате преступления погиб его сын – Р.; потерпевшему Х. также причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате преступления погиб его сын – Х. Данные обстоятельства причинили потерпевшим тяжелую психологическую травму, утрата близкого родственника, сына, является невосполнимой потерей в жизни потерпевших. Малолетней потерпевшей Б. причинены физические страдания – ей в результате преступления, совершенного осужденной Юрова А.В., причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытывает физическую боль, была лишена привычного образа жизни, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, а затем находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени имеет физические ограничения, нуждается в определенном специализированном питании. Полное выздоровление не наступило. Ей также причинены нравственные страдания.

    Размер компенсации морального вреда потерпевшим установлен исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом указанных обстоятельств, степени вины причинителя вреда – осужденной Юрова А.В., которая совершила неосторожное преступление, её семейного и материального положения, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, нигде не работает, получает небольшое пособие по уходу за нетрудоспособными лицами.

Данные обстоятельства суд признает достаточными для оставления без изменения решения суда в части рассмотренных гражданских исков и взыскания в установленном размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░ ░░░, ░░░ «░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░.4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░ 12-16).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░ ...> ░.░., ░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░