Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2018 ~ М-622/2018 от 30.10.2018

УИД: 66RS0031-01-2018-000892-79

Дело № 2-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года Качканарский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводиной Анастасии Николаевны к Киселеву Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Воеводина А.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 031 руб. 50 коп. и о возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что 27.11.2017г. истица ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика посредством услуги «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 46 000 руб. со своей банковской карты. Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен. Истица, считая получение денежных средств ответчиком его неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, а денежных обязательств у нее (истицы) перед ответчиком не имелось, просила взыскать ошибочно перечисленную ею сумму в свою пользу, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 031 руб., расходы по госпошлине 1911 руб.

В судебное заседание истец Воеводина А.Н. и ее представитель Равчеев Д.Н. по доверенности не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не просили, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщили, суду таковые неизвестны.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения», что признается судом надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

         Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.26).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, требования истца ясны и понятны, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и представителя 3-го лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленным законом, иными правовым актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

      Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен или нет возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      В судебном заседании установлено, что 27.11.2015г. (указание в исковом заявлении на 2017г. является ошибочным) с карты 4276****6677, принадлежащей истцу Воеводиной А.Н., ответчику Киселеву В.А. на принадлежащую ему карту 4279****8608 переведены денежные средства в сумме 46 000 руб. (л.д.7-11). Платеж на счет ответчика истец произвела 27.11.2015г., осуществила его самостоятельно, добровольно и намеренно, без какого-либо принуждения.

      18.08.2018г. истица обратилась в банк о возврате денежных средств в размере 46 000 руб., как ошибочно перечисленной на карту ответчика (л.д.12).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица перечислила указанную сумму на карточный счет ответчика, полагая, что этим самым исполняет имевшее у нее обязательство перед ним. Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, отсутствуют.

В дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 46 000 руб.) ответчиком Киселевым за счет истца Воеводину.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Воеводина, перечислив 27.11.2015г. ответчику 46 000 руб., предоставила данное имущество в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства перед Киселевым.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом Воеводиной доказательства в обоснование заявленных требований к Киселеву являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Киселева в пользу Воеводиной неосновательного обогащения в размере 46 000 руб.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению. Размер процентов, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 1 911 руб., понесенные им при подаче иска в суд.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      исковые требования Воеводиной Анастасии Николаевны удовлетворить и взыскать в ее пользу с Киселева Вячеслава Александровича 46 000 руб. - неосновательное обогащение, 11 031 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине 1 911 руб., всего: 58 942 ( пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 50 коп.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                        Т.А. Кукорцева