Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2020 ~ М-4161/2020 от 10.08.2020

66RS0004-01-2020-006302-56

Дело № 2-4777/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Грачеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» предъявило к Грачеву В.В. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств в размере 52489 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 68 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 04.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля «Шевроде Круз» гос. номер № Грачев В.В. повредил транспортное средство «Рено Сценик» гос. номер №, автомобилю «Рено Сценик» причинены повреждения. Транспортное средство было восстановлено, стоимость страхового возмещения составила 52489 рублей 25 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мамонтов Ю.Н. и Магомедова Т.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горобец А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований в полном объеме отказать, указав на отсутствие свой вины в столкновении, пояснил, при начале движения задним ходом убедился в отсутствии каких-либо препятствий к движению, водитель Мамонтов Ю.Н. неожиданно начал выезжать с парковочного места, примыкающего к проезжей части дороги, именно его действия привели к столкновению. Водитель Мамонтов Ю.Н. нарушил требования п. п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, полагает размер ущерба завышенным, стоимость восстановительного ремонта не может превышать указанную в заключении АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» от 18.09.2020 сумму 10930 рублей 29 копеек.

Третьи лица Мамонтов Ю.Н. и Магомедова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Мамонтов Ю.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2020 Мамонтов Ю.Н. пояснил, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие – это замкнутая с трех сторон узкая площадка, самостоятельно используемая водителями, площадка с одним выездом рядом с домом по адресу ул. Циолковского д. 27. 04.12.2018, после погрузки в багажник рекламных изделий для развоза, Мамонтов Ю.Н. сел в автомобиль, и перед выездом стал знакомиться с сопроводительными документами. Слева увидел легковой автомобиль, двигавшийся задним ходом на опасной скорости, водитель разговаривал по сотовому телефону. Мамонтов Ю.Н. подал сигнал автомобилю, но автомобиль не снижая скорости, допустил столкновение с его автомобилем, остановился от удара, а затем отъехал вперед против движения. В ГИБДД Мамонтову Ю.Н. стало известно, что гражданская ответственность Грачева В.В. не застрахована. Водителем Грачевым В.В. нарушены требования п.п. 2.5, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что водитель Грачев В.В. допустил столкновение со стоящим транспортным средством, подтверждается записью с видеорегистратора, который находился в момент столкновения в автомобиле Мамонтова Ю.Н.

Третье лицо Магомедова Т.В. с возражениями ответчика на иск согласилась, пояснила, что транспортное средство, которым управлял водитель Грачев В.В., принадлежит ей, застраховать его не успела. После столкновения на ее автомобиле были незначительные повреждения, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.12.2018 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27, произошло столкновение транспортных средств: «Шевроле Круг» гос. номер №, принадлежащего Магомедовой Т.В., под управлением Грачева В.В., и «Рено Сценик» гос. номер № под управлением собственника Мамонтова Ю.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Грачева В.В. в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность Мамонтова Ю.Н. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Грачев В.В. указал, что 04.12.2018 в 13 часов 05 минут двигаясь по дублеру ул. Серова вдоль дома № 27 по ул. Циолковского со скоростью 20 км/ч задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик, водитель которого, выезжая с парковочного кармана и не увидел его (Грачева В.В.) транспортное средство. Он (Грачев В.В.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает полностью.

Мамонтов Ю.Н. в своих объяснениях указал, что при выезде из парковочного места по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27 на его автомобиль произвел наезд автомобиль Шевроле гос. номер №, двигающийся задним ходом. Был вызван аварийный комиссар, который составил схему. Транспортное средство оформлено видеорегистратором.

Проанализировав составленную схему места столкновения, а также пояснения участников столкновения, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло территории парковки, расположенной у дома № 27 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, параллельно ул. Серова.

Оценивая показания участников ДТП непосредственно после столкновения и их показания, данные в судебном заседании, суд полагает, что объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, наиболее достоверно отражают поведение водителей при дорожной ситуации, нежели чем спустя некоторое время.

Из исследованной судом записи с видеорегистратора, располагавшейся в автомобиле Мамонтова Ю.Н. в момент столкновения, судом установлено, что транспортное средство Мамонтова Ю.Н. в момент столкновения не двигалось, во время выполнения маневра (движения задним ходом) водитель автомобиля «Шевроле Круз» Грачев В.В. держал у головы телефон, задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Рено Сценик», при этом, до столкновения водителем Мамонтовым Ю.Н. был подан звуковой сигнал водителю «Шевроле Круз», однако автомобиль продолжил движение и столкнулся с автомобилем третьего лица Мамонтова Ю.Н.

Исследованная судом видеозапись опровергает все указанные ответчиком пояснения относительно того, что водитель Мамонтова Ю.Н. находился в движении. Из фотографий с места столкновения, представленных в материалы дела, видно, что автомобиль «Рено Сценик» располагается не в одной линии с припаркованными транспортными средствами, однако учитывая пояснения Мамонтова Ю.Н. о том, что до столкновения он осуществлял погрузку, видеозапись столкновения, данные фотографии не подтверждают позицию ответчика. Само по себе нахождение транспортного средства не в одной линии с другими припаркованными автомобилями также не свидетельствует о том, что автомобиль «Рено Сценик» в момент столкновения находился в движении.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева В.В., выразившейся в несоблюдении пункта 12.8 Правил дорожного движения, разрешающего водителю, совершающему маневр задним ходом, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В данном случае, совершая маневр задним ходом, водитель Грачев В.В. не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мамонтова Ю.Н. суд не усматривает, более того, с учетом представленной видеозаписи, суд полагает его действия по применению звукового сигнала для предотвращения дорожно-транспортного происшествия соответствующими в конкретной дорожной ситуации требованиям п. 19.10 Правил дорожного движения РФ.

Также из материалов дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и Мамонтовым Ю.Н. заключен 15.06.2018 договор добровольного страхования транспортного средства (полис КДФ 04 (7-2) 1756061-17/18).

В соответствии с условиями данного договора Мамонтов Ю.Н. обратился 06.12.2018 с заявлением к страховщику о страховом событии, транспортное средство Мамонтова Ю.Н. отремонтировано ООО «Автобан-Север», что подтверждается заказ-нарядом на стоимость восстановительного ремонта в размере 52489 рублей 25 копеек. АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Автобан-Север» стоимость восстановительного ремонта в размере 52489 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94479 от 19.04.2019.

Ответчик с заявленной истцом суммой ущерба не согласился, представил заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» № 05/2020 от 18.09.2020, из которого следует, что эксперт-техник ФИО2 по представленным материалам: административному материалу, акту осмотра, заказ-наряду, фотографиям повреждений транспортного средства «Рено Сценик» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта указанно транспортного средства и стоимость ремонта составила 10930 рублей 29 копеек.

Сведений о том, какие фотоматериалы были представлены для проведения исследования, в данном заключении не содержится, при подаче иска истцом фотоматериалы с осмотров транспортного средства представлены не были, однако после назначения по делу судебной экспертизы истцом представлен акт скрытых дефектов, который очевидно при его отсутствии у ответчика, не был известен ни самому ответчику, ни эксперту-технику ФИО2, производившему соответствующий расчет.

В связи с наличием разногласий относительно объема повреждений и необходимых для устранения повреждений ремонтных воздействий, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, из заключения эксперта ИП ФИО № от 26.11.2020 следует, что анализируя видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного к салоне автомобиля «Рено Сценик», на которой зафиксировано столкновение транспортных средств, усматривается, что перед заявленным столкновением автомобиль «Рено Сценик» находился в неподвижном состоянии, автомобиль «Шевроле Круз» находился в движении, водитель автомобиля «Шевроле Круз» совершал движение задним ходом. Чтобы избежать ДТП водитель «Рено Сценик» подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя «Шевроле Круз», однако водитель «Шевроле Круз» не среагировал на поданный звуковой сигнал, продолжил движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на неподвижное транспортное средство. Проанализировав механизм взаимодействия транспортных средств, их повреждения, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 29300 рублей. При этом при проведении исследования экспертом установлено, что акты осмотра и согласования скрытых повреждений выполнены в два этапа, о чем свидетельствуют фотографии.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для принятия представленного ответчиком для определения размера ущерба заключения суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что помимо акта осмотра, в отношении транспортного средства «Рено Сценик» составлялся акт скрытых повреждений, в связи с чем представленное ответчиком заключение является не полным. Более того, данных о том, что эксперту-технику ФИО2 для проведения исследования предоставлялись фотографии поврежденного транспортного средства со всех осмотров, в том числе при нахождении транспортного средства на подъемном механизме, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

В связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что АО «ГСК «Югория» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 52 489 рублей 25 копеек, в связи с причинением ущерба по вине Грачева В.В., экспертом определен размер ущерба в размере 29300 рублей, с которым суд соглашается, следовательно, сумму 29300 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда от 15.10.2020 оплата экспертизы возложена на истца и на ответчика в равных долях.

Судом установлено, что ответчиком услуги эксперта оплачены в размере 7000 рублей, истцом сумма 7000 рублей не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 29300 рублей, то есть 55,82 % от первоначально заявленных, сумма подлежащей выплате эксперту ответчиком сумма составляет 7814 рублей 80 копеек (14000 х 55,82 %), таким образом сумма 814 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО

Ввиду неоплаты истцом расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворения требования истца в размере 55,82 %, с истца в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6185 рублей 20 копеек (14000 – 7814,80).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1774 рубля 68 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в размере 990 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Грачеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева В. В. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба 29300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грачева В. В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы на оплату услуг эксперта в размере 814 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы на оплату услуг эксперта в размере 6185 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.