Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-130/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можга Удмуртской Республики «28» мая 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимых – Смирнова С.Ю., Мингазова И.Ф., Бойко Д.В.,

защитников - адвокатов Яремуса Н.Я., Постаромова И.Ф., Желнина С.Е., представивших удостоверения №***, №***, №*** и ордера №***, №***, №*** соответственно,

без участия потерпевших Р.Л.И., <данные изъяты> и Ш.Р.Ш., <данные изъяты>,

а также без участия представителя потерпевшего П.Р.И., <данные изъяты>,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова С.Ю., <данные изъяты>,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Мингазова И.Ф., <данные изъяты>,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бойко Д.В., <данные изъяты>,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Смирнов С.Ю. и Мингазов И.Ф. совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Смирнов С.Ю. и Мингазов И.Ф., действуя из корыстных побуждений, предварительно вступив по инициативе последнего в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обнаружили и тайно похитили электрическую дрель марки <***> стоимостью <***> рубля, принадлежащую Р.Л.И.., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Смирнов С.Ю. и Бойко Д.В. совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Бойко Д.В. и Смирнов С.Ю., действуя из корыстных побуждений, предварительно вступив по инициативе последнего в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <***>, обнаружили и тайно похитили трубы чугунные диаметром 50 мм. в количестве 2 штук общей стоимостью <***> рублей, трубы чугунные диаметром 100 мм. в количестве 2 штук общей стоимостью <***> рублей 14 копеек, вентиль-задвижку стоимостью <***> рубля 70 копеек, принадлежащие БУЗ УР «<***>», после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив тем самым указанному учреждению имущественный ущерб в размере <***> рублей 84 копеек.

Наряду с указанным, Смирнов С.Ю. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Смирнов С.Ю., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник через образовавшийся проем в дом, расположенный по адресу: <***>, где обнаружил и тайно похитил флакон со спиртосодержащей жидкостью стоимостью <***> рублей и денежные средства в размере <***> рублей, принадлежащие Ш.Р.Ш., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный ущерб га общую сумму <***> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые данные ходатайства поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.Ю.:

- по эпизоду хищения дд.мм.гггг по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения дд.мм.гггг по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения дд.мм.гггг по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Мингазова И.Ф. по эпизоду хищения дд.мм.гггг, а действия подсудимого Бойко Д.В. по эпизоду хищения дд.мм.гггг суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствий не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Смирнов С.Ю., Мингазов И.Ф. и Бойко Д.В. имеют постоянное место жительства, где характеризуются посредственно, официально не трудоустроены, холосты, на учетах у психиатра не состоят, фактов привлечения их к административной ответственности не установлено.

Смирнов С.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не судим, как и не судим Мингазов И.Ф..

Смирнов С.Ю. и Бойко Д.В. состоят на учете <данные изъяты>.

Мингазов И.Ф. и Бойко Д.В. имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Бойко Д.В. судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Наряду с указанным обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Мингазову И.Ф. и Бойко Д.В., согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Смирнову С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Смирнову С.Ю. и Мингазову И.Ф., согласно ст.63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойко Д.В. за совершение вышеназванного преступления, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно требований ст.18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.

В связи с тем, что в действиях Бойко Д.В. содержится рецидив преступлений, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, а в отношении Бойко Д.В. наряду с этим и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает согласно ст.67 УК РФ, кроме того, характер и степень фактического их участия в совершении краж, значение их действий для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом сказанного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Смирнову С.Ю. за совершение каждого из преступлений, а также Мингазову И.Ф. и Бойко Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций вышеуказанных статей.

Более строгий вид наказания за совершение указанных преступлений назначается, поскольку назначение менее строгих не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимым руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении Смирнова С.Ю. и Мингазова И.Ф. также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Бойко Д.В. - требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, не усматривает.

Окончательное наказание Смирнову С.Ю. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова С.Ю., Мингазова И.Ф. и Бойко Д.В. без реального отбытия наказания и применении в отношении них ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением с учетом их возраста, состояния здоровья и трудоспособности на период испытательного срока исполнение соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения дд.мм.гггг) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения дд.мм.гггг) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Смирнову С.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Мингазова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Бойко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказания, назначенные Смирнову С.Ю., Мингазову И.Ф. и Бойко Д.В., считать условным, определив испытательный срок Мингазову И.Ф. в 1 (один) год, Смирнову С.Ю. и Бойко Д.В. – в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На период испытательного срока возложить на осужденных Смирнова С.Ю., Мингазова И.Ф. и Бойко Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток после вступления настоящего приговора в законную силу для постановки на учет явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства);

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять места жительства и места регистрации по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства);

- не совершать административных правонарушений.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Смирнова С.Ю., Мингазова И.Ф. и Бойко Д.В., оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращены законному владельцу, гражданский иск – не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев

СПРАВКА

Приговор обжалован, Верховным Судом УР рассмотрен, изменен.

Наказание, назначенное Бойко Д.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, увеличено с 9 месяцев лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 29 июля 2014 года.

Судья – А.Ю.Зиновьев