Решение по делу № 2-123/2011 от 12.01.2011

Дело №2-12056\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Сапожникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ф.И.О.2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что, являясь собственником автомашины МАЗДА 3 регистрационный номер [ № ], [ 00.00.0000 ] заключил с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис [ № ]) по рискам Угон, Ущерб, определив страховую сумму в размере 768750 руб.

[ 00.00.0000 ] его автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на [ адрес ], получила механические повреждения.

В установленный срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС составила 1446194 руб., расходы на эвакуатора 1200 руб., а также оплата услуг оценки – 3000 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями

В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.4 (по доверенности) заявленные исковые требования изменил в связи с частично произведенной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40462 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ОАО «СГ МСК» Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания свои обязанности исполнила в полном объеме.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец являлась собственником автомашины МАЗДА 3 регистрационный номер [ № ]

Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Судом установлено, что Ф.И.О.2 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» [ 00.00.0000 ] заключил с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис [ № ]) по рискам Угон, Ущерб, определив страховую сумму в размере 768750 руб .

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, «1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель».

В силу ст. 430 ГК РФ, «1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору».

Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»

Согласно сообщению Банка, возражений относительно выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю у Банка не имеется

Таким образом, выгодоприобреталь по договору не заявил о своем намерении получить страховую выплату, соответственно страховая выплата может быть выплачена непосредственно страхователю.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизована, обязательства по договорам страхования за страховщика осуществляет ОАО «Страховая группа «МСК».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105732 руб., включая расходы на эвакуатор

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта, ….п.9.2 При повреждении ТС размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции, составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованной со страховщиком, либо на основании счета, подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком

Судом установлено, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Лига-Эксперт НН» в сумме 146194 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104532 руб. в соответствии с отчетом ООО «Фаворит»

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Лига-Эксперт НН», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.

Калькуляция, составленная ООО «Фаворит», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, не позволяет определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, не обоснована, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Отчет ООО «Лига-Эксперт НН» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ф.И.О.2, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 146194 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ответчиком страховое возмещения в размере 104532 руб. истцу выплачено, ко взысканию подлежит 41662 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Ф.И.О.2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.

Требования истца об оплате расходов на эвакуация поврежденного ТС удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма входит в состав страхового возмещения, выплаченного ответчиком [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплате госпошлины в сумме 4208 руб.55 коп., 480 руб. оплата ксерокопирования документов для подачи в суд, 71 руб.55 коп. – почтовые расходы, а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 41662 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., по оплате госпошлины в сумме 4208 руб.55 коп., по оплате ксерокопирования документов для подачи в суд в сумме 480 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.55 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В.Спирина