Решение по делу № 2-43/2014 (2-4404/2013;) ~ М-3138/2013 от 08.07.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-43/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заломновой МВ, Кузнецова АА к СНТ <данные изъяты>» о признании общего собрания неправомочным, решений принятых на общем собрании недействительными, заседания уполномоченных неправомочным, решений уполномоченных недействительными, признании устава противоречащим законодательству, признании незаконной и отмене регистрации устава в ИФНС

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты> принято решение о принятии устава СНТ <данные изъяты> в новой редакции, правлению поручено направить Устав на государственную регистрацию, подтверждены решения собрания уполномоченных принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> на котором были приняты решения об утверждении решения правления СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данного собрания, утверждении Устава СНТ «<данные изъяты> в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждении акта ревизионной комиссии, избрании правления СНТ «<данные изъяты> председателя правления, ревизионной комиссии, уполномоченных, принятии в члены СНТ «<данные изъяты> 1 человека, утвержден полный переход СНТ <данные изъяты>» на индивидуальный учет с установкой всеми желающими электронной системы «<данные изъяты> для учета потребленной энергии, утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ, председателю правления СНТ «<данные изъяты>» представлены полномочия по согласованию границ землепользования.

Не согласившись с указанными решениями, члены СНТ «<данные изъяты>» Заломнова М.В., Кузнецов А.А. обратились в суд с иском к СНТ <данные изъяты> с учетом уточнений, истцы просят суд признать неправомочным общее собрание членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомочным заседание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными решения заседания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, признать Устав СНТ «<данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим законодательству РФ, признать незаконной и отменить государственную регистрации в ЕГРЮЛ Устава СНТ «<данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществленную ИФНС России по Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Февралева В.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются членами СНТ <данные изъяты>», в их собственности находятся земельные участки <данные изъяты>

Пояснила, что решение общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы истцов, поскольку незаконно был избран высший орган управления, утвержденный Устав СНТ <данные изъяты>» не соответствует закону и соответственно нарушает права истцов как членов СНТ <данные изъяты>». Также полагала, что была нарушена процедура созыва уведомления и проведения собрания общего собрания, а именно:

- письменные уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня членам товарищества не направлялась;

- объявление, вывешенное на доске объявлений, которое является дополнительной формой извещения членов СНТ о дате проведения общего собрания, содержала другую повестку дня, которая не согласовывается с фактически принятыми на общем собрании решениями;

- отсутствовал кворум, участие в голосовании принимали не члены товарищества;

- общее собрание созывалось правлением не имеющим таких полномочий, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения общего собрания принятые ДД.ММ.ГГГГ на котором было избрано правление СНТ.

Также пояснила, что решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» об избрании ревизионной комиссии в количестве трех человек без избрания председателя комиссии противоречит положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан " и п.6.5 не оспариваемого Устава СНТ "<данные изъяты>". Утвержденные на общем собрании сметы, новый текст Устава не были предоставлены для ознакомления, в связи с чем члены СНТ «<данные изъяты>» были лишены возможности подать
свои замечания.

Дополнительно пояснила, что согласно Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» общее собрание членов такого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем 50% его членов.

Полагала, что на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум не мог быть определен, поскольку в СНТ «<данные изъяты> отсутствует актуальный список членов СНТ, что подтверждается предъявленными исками СНТ <данные изъяты> к предыдущему председателю СНТ ФИО7 об истребовании документов. Справка, представленная СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве членов СНТ, из которой следует, что членами СНТ «<данные изъяты> являются <данные изъяты> человек, не соответствует действительности и противоречит данным, указанным в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО8, согласно которым членами СНТ «<данные изъяты> являются <данные изъяты> соответственно. Аналогичные данные о списочном составе содержит протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что арифметический подсчет членов СНТ <данные изъяты>» с учетом количества земельных участков не отвечает требованиям Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», поскольку право собственности на участок не влечет за собой автоматическое признание собственника участка членом СНТ.

Также пояснила, что фактически на общем собрании присутствовало не более <данные изъяты> человек, что видно из представленных фото и видео-материалов, что составляет менее <данные изъяты> от числа членов СНТ <данные изъяты>

В связи с чем просила суд признать неправомочным общее собрание членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поддержала требования о признании неправомочным заседания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными решений заседания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, признании Устава СНТ «<данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим законодательству, признании незаконной и отмене государственной регистрации в ЕГРЮЛ Устава СНТ «<данные изъяты>

Пояснила, что согласно ст.20 Закона №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), которое оформляется протоколом собрания, соответственно такого органа управления как заседание уполномоченных законом не предусмотрено. Кроме того, протокол заседания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ подписан неполномочными лицами, поскольку председатель заседания ФИО9 был принят в члены СНТ на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано неправомочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А., Заломновой М.В. к СНТ «<данные изъяты> соответственно, полагала, что ФИО9 не является членом СНТ <данные изъяты>». ФИО10 не является уполномоченным и не мог быть избран секретарем заседания уполномоченных.

Также пояснила, что созыв уполномоченных на заседание ДД.ММ.ГГГГ года, также как и созыв общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ осуществлен неполномочным составом правления.

Согласно ч.2 ст.21 Закона №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу СНТ исключительной компетенцией правления товарищества является созыв общего собрания членов товарищества. Право созыва правления товарищества принадлежит председателю правления СНТ.

Решения общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых был избран действующий состав правления, председатель правления, состав ревизионной комиссии и состав уполномоченных СНТ «<данные изъяты> признаны недействительными вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15, Заломновой МВ. Кузнецова АА, ФИО11, ФИО12 к СНТ <данные изъяты>

Также пояснила, что оспариваемая редакция Устава СНТ «<данные изъяты>» противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права членов СНТ, а именно:

- лишает права на членство в товариществе лиц, имеющих в пользовании земельные участки, и предоставляет право на членство категориям лиц, не наделенных Законом таким правом (иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также малолетним и несовершеннолетним наследникам членов товарищества), без ограничений на участие в управлении СНТ.

- нарушает права гражданина на вступление в товарищество и членство в нем, предусматривая немотивированный отказ в приеме в члены товарищества (ст.4.7 Устава); предусматривая исключение из членов товарищества при неуплате более двух раз в течение одного финансового года членских, а также целевых и иных взносов (п.3.5;п.3.8;п.4.10). Фактически Устав предусматривает исключение из числа членов СНТ за любую текущую задолженность, длящуюся более 2-х месяцев, называя эту задолженность систематической (п.4.10).

- на обращение члена товарищества в суд (п.8 ст.19 ФЗ №66) о признании недействительными нарушающие его права и законные интересы решений собрания уполномоченных, правления и иных органов товарищества, предусматривая досудебный порядок урегулирования споров в виде обязательного предварительного обжалования оспариваемых решений органов товарищества общему собранию членов товарищества путем подачи жалобы на решение в правление и председателя правления (п.4.1, 5.15,5.30, 5.37 оспариваемого Устава). При этом Устав не предусматривает сроков рассмотрения такой жалобы, сроков созыва общего собрания для рассмотрения такой жалобы, а так же последствий в случае отсутствия кворума для открытия общего собрания.

- на заключение индивидуальных договоров с энергоснабжающей организацией относя к компетенции общего собрания (п.5.5.оспариваемого Устава) принятие решений по данному вопросу.

- на индивидуальную оплату за фактически потребленную гражданином электроэнергию по прибору учета, относя к компетенции общего собрания создание целевых взносов для погашения задолженности за электроэнергию

- на возведение ограждений между земельными участками на территории товарищества, предусматривая согласование типа ограждений с правлением (п.4.2 оспариваемого Устава).

- Устав не содержит требований Закона о количестве членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, а также отсутствуют условия и возможности досрочного переизбрания уполномоченных, а также не определяет орган, который избирает уполномоченных.

- предусматривает дополнительные условия наделения полномочиями и досрочного прекращения полномочий членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии товарищества, избранных на собрании уполномоченных, в виде подтверждения (или не подтверждения) полномочий на очередном общем собрании членов товарищества, что противоречит ФЗ №66"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В связи с чем, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Заломновой М.В. по доверенности Кузнецова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным представителем по доверенности Февралевой В.Н. Дополнений не имела. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРП, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Ровнов В.В. ( л.д. 125-131 том 1). Согласно выписки из ЕГРП, действующей на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ <данные изъяты> является Бабенко А.И. ( л.д. 58-64 том 2).

Представитель ответчика Михайлова И.А. по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной председателем Бабенко А.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из заявления усматривается, что в связи с отсутствием подлинников документов представитель по доверенности не имеет возможности представить возражения и не считает возможным признать иск. Разрешение вопроса по существу оставляла на усмотрение суда. Вместе с тем полагала, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура созыва и уведомления членов товарищества. ( л.д.6-7 том 2)

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> по доверенности удостоверенной председателем СНТ Ровновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, которая не отозвана ( л.д.165 том 1) Тихонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, установленного Уставом СНТ <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что истцами не представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии кворума, о том, что на общем собрании принимали участие не члены СНТ <данные изъяты>», о несоответствии количества членов СНТ «Крот», указанной в справке, действительности, не представлен список членов СНТ «<данные изъяты> В связи с чем полагала, что у суда отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела. Одновременно с этим пояснила, что СНТ «<данные изъяты> не располагает ни подлинниками, ни копиями оспариваемых документов, поскольку они направлены для проверки в Государственную Думу. Настаивала на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ИФНС по г.Сергиев Посад по доверенности Агашков А.Ю. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 162 том 1)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заломнова М.В. является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-45 том 2) и собственником земельного участка № ( л.д. 40, том 1)

Кузнецов А.А. является членом СНТ «<данные изъяты> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка № ( л.д.41,46-50 том 1)

Обращаясь в суд, члены СНТ <данные изъяты> оспаривают правомочность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, решения принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы нарушением порядка созыва очередного общего собрания, отсутствием кворума, незаконностью решений принятых на общем собрании. Также истцы оспаривают правомочность собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, решения принятые на данном собрании.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика СНТ <данные изъяты>» по доверенности Тихонова Е.В. просит суд оставить иск без рассмотрения, поскольку Заломновой М.В., Кузнецовым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Уставом СНТ <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит указанные доводы представителя ответчика несостоятельными и противоречащими п.8 ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающего право члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о законности принятых на общем собрании, на собрании уполномоченных в СНТ решений, редакция Устава СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцами, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями являются общее собрание его членов, правление такового объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают его права и законные интересы члена такого объединения.

Уставом СНТ «<данные изъяты> в неоспариваемой редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов такого собрания (п.6.3.1).

Обязанность по созыву общего собрания возлагается на правление.

Уведомление о созыве общего собрания должно быть направлено каждому члену товарищества за 10 дней до даты проведения собрания. Уведомление осуществляется в письменной форме. Дополнительно информация должна быть вывешена на информационных щитах, расположенных на территории товарищества в виде объявлений (п.6.3.6, 6.3.7).

Общее собрание ведет Председатель собрания и секретарь. Они избираются из членов соответствующего собрания простым большинством голосов (п.6.3.11).

Судом установлено и подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем СНТ «<данные изъяты>» Ровновым В.В., что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ <данные изъяты> Из пункта 1 выписки из протокола следует, что инициатором проведения общего собрания является Правление СНТ <данные изъяты> постановившее решение от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.141-142 том 1).

Состав правления СНТ <данные изъяты> определен на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200 том 1). Сведений о проведении какого либо внеочередного общего собрания с повесткой дня о выборе правления СНТ «<данные изъяты> суду не представлено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения принятые на общем собрании СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. ( л.д. 202-208 том 1).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ созвано неуполномоченными на то лицами, что свидетельствует о нарушении установленного ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядка созыва общего собрания и является самостоятельным основанием для признания общего собрания членов СНТ «Крот» неправомочным.

Доводы представителя ответчика СНТ <данные изъяты> Тихоновой Е.В. о том, что на момент принятия решения о созыве общего собрания СНТ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, состав правления СНТ был действующим, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято не было и в законную силу не вступило, суд находит основанными на неправильном понимании норм права, поскольку решения общего собрания, принятые с нарушением закона являются недействительными с момента их принятия и не порождают никаких последствий.

Кроме того, в судебном заседании представителю ответчика по доверенности Тихоновой Е.В., в последующем представителю СНТ <данные изъяты>» адвокату Торгашевой-Цыгановой О.В. неоднократно предлагалось предоставить на обозрение суда и исследование в судебном заседании подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащим образом удостоверенной копии протокола общего собрания, поскольку проверить наличие либо отсутствие кворума на собрании, исходя только из выписки из протокола, в которой отсутствуют сведения о количестве членов СНТ «<данные изъяты> количестве членов СНТ «<данные изъяты>» присутствующих на данном собрании не представляется возможным.

Фактически представитель ответчика по доверенности Тихонова Е.В. отказалась предоставлять указанные документы, сославшись на то, что подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, а также все документы, подтверждающие законность и обоснованность проведения общего собрания были направлены ДД.ММ.ГГГГ депутату Государственной Думы Потапову А.В., никаких копий документов по данному собранию у СНТ «<данные изъяты> не имеется.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда представитель ответчика по доверенности Тихонова Е.В. принимала участие в судебном заседании, суд обязал ответчика предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационные листы, доверенности, протокол заседания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180-181 том 1) до даты постановления судом решения ( ДД.ММ.ГГГГ года) прошло более двух месяцев, что является достаточным для возврата подлинников документов и предоставления их суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Соответственно, на СНТ «<данные изъяты> возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие законность проведенного собрания, наличия на нем кворума.

Никаких доказательств в обоснование возражений, суду не представлено.

В обоснование доводов истцов об отсутствии кворума, нарушении порядка проведения общего собрания судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО19 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ <данные изъяты>», ему принадлежит участок № в СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие на собрании членов СНТ <данные изъяты> О дате и времени проведения собрания ему сообщил сын, также на стендах висели объявления. Из объявления Ровнова В.В. ему стало известно, что на начало собрания присутствовало <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> человек по доверенности. По подсчетам свидетели на собрании всего присутствовало <данные изъяты> человек, на момент окончания собрания было <данные изъяты> человек. Им осуществлялась видеосъемка, которую он потом передал истцам. Он не слышал, как выбирали председателя и секретаря собрания, повестку дня не утверждали, ее просто объявили, размер членских взносов не утверждали. Голосовали за новую редакцию Устава, пояснив, что если кому-то интересна редакция Устава, то с ней можно ознакомиться в Правлении. Утвердили размер резервного фонда, при этом положения о резервном фонде не утверждалось и на что будут собирать деньги не поясняли.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находится земельный участок № №, он принимал участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению свидетели, на начало собрания присутствовало примерно <данные изъяты> человек. Люди приходили и уходили. На собрании решался вопрос об утверждении полномочий Ровнова В.В., о размере взносов на ремонт дороги, задолженности по электричеству.

Судом исследовались представленным истцом фотографии и видеоматериалы.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено документов подтверждающих количество членов СНТ «Крот» присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, а также сформированного списка членов СНТ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о невозможности установления наличия либо отсутствия кворума на собрании.

Показания свидетелей, видеосъемка, фотографии свидетельствуют о количестве лиц присутствующих на собрании, что недостаточно для определения кворума при отсутствии сформированного на момент проведения общего собрания списка членов СНТ <данные изъяты> с представленными членскими книжками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика СНТ «<данные изъяты>» возлагается обязанность предоставить доказательства подтверждающие наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как суду таких доказательств не представлено.

Произведенный представителями СНТ «<данные изъяты> арифметический расчет членов СНТ ( л.д. 52 том 1) суд считает необоснованным и противоречащим ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку нормы закона не связывают наличие права собственности на земельные участки и членство, пользователь земельного участка, расположенного на территории СНТ вправе претендовать на членство в СНТ, лица не пользующиеся земельными участками, но ранее принятые в члены СНТ, свое членство автоматически не утрачивают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, а принятые на нем решения нельзя признать законными, в связи с чем требования истцов о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

Также истцы просят суд признать заседание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решения уполномоченных принятые ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании устава противоречащим законодательству, признании незаконной и отмене регистрации устава в ИФНС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты> в составе ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО26, на котором были приняты решения о принятии устава в новой редакции, осуществлении ФИО4 регистрации Устава, о подтверждении ранее принятых решений на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.157-158 том 1). Председателем собрания был избран ФИО9, секретарем собрания ФИО10

Указанный состав уполномоченных был избран на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 218-225 том 1), на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 226-230 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.138-140 том 1).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые на нем решения признаны недействительными, собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения признаны недействительными ( л.д. 214-216 том 1)

В соответствии со ст.20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

На ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» действовал Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 6.3 которого устанавливает, что уполномоченные избираются Общим собранием членов Товарищества.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ФИО27, ФИО28 были избраны в состав уполномоченных на собрании уполномоченных, не наделенных правом выбора уполномоченных.

Поскольку решения общего собрания, решения уполномоченных принятые с нарушением закона являются недействительными с момента их принятия и не порождают никаких последствий, то суд приходит к выводу, что собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ проведено в незаконном, неуполномоченном составе, в связи с чем принятые решения на данном собрании подлежат признанию недействительными.

Каких либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании заседания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и решений принятых ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку редакция Устава СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена на собрании уполномоченных, которое признано судом неправомочным, а решения принятые на этом собрании недействительны, тогда как в силу положений «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции собрания уполномоченных относится утверждение новой редакции устава, суд приходит к выводу о незаконности принятого устава, что является основанием для отмены ФИО4 регистрации этого устава.

При этом суд приходит к выводу, что оспариваемые решения нарушают права и интересы истцов, как членов СНТ <данные изъяты>», поскольку разрешают вопрос об избрании органов управления СНТ, а также документа, регулирующего деятельность СНТ, с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Заломновой МВ. Кузнецова АА

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст.56,61 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заломновой МВ, Кузнецова АА к СНТ «<данные изъяты>» о признании общего собрания неправомочным, решений принятых на общем собрании недействительными, заседания уполномоченных неправомочным, решений уполномоченных недействительными, признании устава противоречащим законодательству, признании незаконной и отмене регистрации устава в ИФНС удовлетворить.

Признать общее собрание членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным устав СНТ <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и отменить ФИО4 регистрацию изменений в ЕГРЮЛ произведенную ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 28.02.2014 года

Судья Л.В.Сергеева