Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8435/2016 от 22.09.2016

№ 2-8435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Голик Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – ПАО «ЕРЦ РК») обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Голик Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. На основании статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голик Т.В. судебном заседании при участии представителя по устному ходатайству Дякина А.И. исковые требования в заявленном объеме не признала. Указала, что полагает обоснованными начисления за отопление и вывоз мусора, указав, что остальные начисления не подтверждены документами по фактически выполненным работам.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и если, жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Голик Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда.

В рамках агентских договоров ПАО «ЕРЦ РК» от имени и за счет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляет расчет, начисление, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и доставку платежных документов собственникам и нанимателям.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Голик Т.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ПАО «ЕРЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голик Т.В. в пользу ПАО «ЕРЦ РК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Голик Т.В.

Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением ПАО «ЕРЦ РК» заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ трехлетний срок начал течь заново.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании вышеназванных платежей ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не заявлялось об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что платежи за ЖКУ вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей, возложенных законом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. При взыскании суммы расходов за жилищно-коммунальные услуги суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, и уточнений об исключении из размера задолженности оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения. Таким образом, расчет задолженности следующий: <данные изъяты> руб. (обслуживание) + <данные изъяты> руб. ( ремонт) + <данные изъяты> руб. (выброс бытовых отходов) + <данные изъяты> руб. (утилизация) + <данные изъяты> руб. (теплоснабжение) + <данные изъяты> руб. (управление) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") освобождение потребителя от оплаты коммунальных услуг возможно только в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги ответчику предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами не представлено и судом данные обстоятельства не установлены, с заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, истец к ответчику не обращался, а поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется.

В то же время, по правилам части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя о необоснованности расчета задолженности, ставя под сомнение правильность применения в расчете установленных нормативно-правовыми актами органом государственной власти нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов для истца, не исключая наличия счетной (арифметической) ошибки, ответчица Голик Т.В. соответствующих доводов, обоснованных доказательствами, не представила.

При этом суд предлагал ответчице представить при наличии возражений доводы их обосновывающие, и доказательства, на которых основаны эти доводы. Данную процессуальную обязанность ответчица не исполнила.

При таких обстоятельствах возражения ответчицы на исковое заявление являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами, как это требуется в состязательном процессе.

Кроме того, доводы ответчика о не проживании в жилом помещении в течение длительного периода времени, о нахождении жилого помещения в непригодном для проживания состоянии, также не являются основаниями для освобождения от уплаты заявленных ко взысканию сумм, учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании собственником Голик Т.В. жилого помещения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то требование истца о взыскании пени за просрочку платежей также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.14 ст. 15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. по следующему расчету: <данные изъяты> руб. (обслуживание) + <данные изъяты> (ремонт) + <данные изъяты> руб. (выброс бытовых отходов) + <данные изъяты> (утилизация) + <данные изъяты> руб. (теплоснабжение) + <данные изъяты> (управление).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и полагает возможным уменьшить пени (неустойку) до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, размер пени в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голик Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016