Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-2693/2016;) ~ М-380/2016 от 15.01.2016

                                           Дело №2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2017 года                                                                                                                      г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    Председательствующего судьи      Гоковой И.В.,

    При секретаре                                  Ушакове М.К.

    С участием: представителя третьего лица Коробовой В.Н. – Круглова С.В., представителя третьего лица – Тарасовой Н.А. – Кислицына И.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа тарифный план «СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ» №ИП/01, согласно которому истец предоставил в собственность ответчику в целях пополнения оборотных средств заем в размере 2 000 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму денежных средств при условии оплаты 17% годовых. Указанные денежные средства были переданы ответчику в пользование сроком до 25.01.2013 года. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы ответчику, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера №УД-46 от 15.07.2012 года. По условиям договора ответчик должен был ежемесячно производить частичную выплату основного долга в размере 111 111 рублей 40 копеек и процентов в размере 18 888 рублей не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор займа. Однако, ответчиком была допущена просрочка обязательства. Ответчик дважды выплатил проценты: 15.10.2012 года и 15.01.2013 года. Иных выплат по данному обязательству совершено не было. В соответствии с п. 2.1. договора займа ответчик обязан выплатить истцу 17% годовых или 0,047% в день. Указанные проценты подлежат начислению ежедневно до фактического исполнения обязательств по погашению займа. Задолженность по процентам за период пользования займом с 15.07.2012 года по 28.12.2015 года составляет 1 147 573 рубля, исходя из расчета: 2 000 000 / 100 х 0,047% х 1 261 дн. – 18 888 руб. – 18 888 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 420-423 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Удобные деньги» в пользу Пикалова Е.В. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 147 573 рубля, судебные расходы 23 938 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова Н.А., Непомнящий А.В., Леоненко Н.В., Коробова В.Н., Куликова В.Я., Куликов Д.В., Трошина Е.Г., Сергеев А.В., Тарасов В.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица Коробовой В.Н. – Круглов С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что договор денежного займа тарифный план «СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ» №ИП/01 от 15.07.2012 года является незаключенным, денежные средства по договору не передавались, существенное условие договора о сроке и порядке возврата суммы займа не согласовано.

Представитель третьего лица Тарасовой Н.А. – Кислицын И.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 года по делу №А04-2969/2017 договор денежного займа тарифный план «СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ» №ИП/01 от 15.07.2012 года между Пикаловым Е.В. и ООО «Удобные деньги» признан незаключенным, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании долга по указанному договору.

Истец Пикалов Е.В., представитель ответчика ООО «Удобные деньги», третьи лица Тарасова Н.А., Непомнящий А.В., Леоненко Н.В., Коробова В.Н., Куликова В.Я., Куликов Д.В., Трошина Е.Г., Сергеев А.В., Тарасов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. Третьи лица Коробова В.Н., Тарасова Н.А., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Удобные деньги» Непомнящий А.В. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно указал, что от исполнения обязательств по договору займа ответчик не отказывается. Добровольное исполнение обязательств по договору займа не возможно по причине наличия других исполнительных производств подобного характера. ООО «Удобные деньги» в настоящее время не осуществляет деятельность по выдаче займов, фактически не ведет свою деятельность, а осуществляет деятельность по взысканию дебиторской задолженности и возврату кредиторской.

Выслушав доводы представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлен договор денежного займа тарифный план «СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ» №ИП/01 от 15 июля 2012 года, заключенный между Пикаловым Е.В. (займодавец) и ООО «Удобные деньги» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 2 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления суммы займа в полном объеме (п. 1.1.) на банковский счет заемщика (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 25 января 2013 года.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% годовых (п. 2.1.).

Сумма займа возвращается займодавцу ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 1.3., п. 1.4.) равными долями в течение всего срока действия договора (п. 2.2.).

Проценты начисляются в день заключения договора на весь период действия договора (п. 2.3.).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно равными долями одновременно с частичным возвратом суммы займа в течение всего срока действия договора; в соответствии с Графиком уплаты процентов и частичного погашения суммы займа, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п. 2.4.).

Согласно графику платежей (Приложению №1) к договору займа срок платежей установлен с 15 августа 2012 года по 15 января 2014 года. Размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) составляет 129 999 рублей 40 копеек, из них: сумма частичного погашения займа 111 111 рублей 40 копеек, сумма процентов 18 888 рублей.

К указанному договору займа истцом представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнено условие договора займа – установлен новый срок, который соответствует сроку, указанному в графике платежей по договору займа (Приложение №1) – 15 января 2014 года.

Факт передачи ООО «Удобные деньги» 15 июля 2012 года заемных денежных средств Пикалов Е.В. подтвердил оригиналом приходного кассового ордера от 15.07.2012 года №УД-46 на сумму 2 000 000 рублей, подписанный Непомнящим А.В. за главного бухгалтера и кассира.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Удобные деньги» с заявленными исковыми требованиями согласился.

Однако, факт заключения данного договора займа и передачи истцом денежных средств в кассу предприятия ООО «Удобные деньги» подвергнут сомнению со стороны третьих лиц Тарасовой Н.А., Леоненко Н.В., Коробовой В.Н.

По ходатайству представителя третьего лица Тарасовой Н.А., оспаривающего факт заключения данного договора займа и передачи денежных средств в кассу предприятия ООО «Удобные деньги», назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №084/17 от 15.03.2017 года «Воронежский центр экспертизы» по вопросу о давности изготовления документов: договора денежного займа тарифный план «СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ» от 15.07.2012 года №ИП/01, Приложения №1 к договору, приходного кассового ордера №УД-46 от 15.07.2012 года время выполнения представленных документов соответствует дате фактического их исполнения с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов документов. В частности, на договоре - исследуемая подпись от имени Пикалова Е.В. – с 26.02.2011 года по 09.02.2013 года, исследуемая подпись от имени Непомнящего А.В. - с 04.01.2012 года по 04.10.2013 года. На графике уплаты процентов - исследуемая подпись от имени Пикалова Е.В.– с 07.12.2010 года по 16.12.2012 года, исследуемая подпись от имени Непомнящего А.В. - с 13.08.2011 года по 01.07.2013 года. Исследуемая подпись от имени Непомнящего А.В. в графе «главный бухгалтер» на приходном кассовом ордере – с 30.01.2012 года по 22.10.2013 года.

Таким образом, точной даты выполнения указанных документов эксперт не устанавливает, что не позволяет сделать достоверный вывод о составлении указанных документов 15 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 года по делу №А04-2969/2017 договор денежного займа тарифный план «СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ» №ИП/01 от 15.07.2012 года на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между Пикаловым Е.В. и ООО «Удобные деньги», признан незаключенным.

Данным решением установлено, что у Пикалова Е.В. отсутствовала возможность предоставить ООО «Удобные деньги» заем в размере 2 000 000 рублей по состоянию на 15.07.2012 года. Надлежащих и допустимых доказательств передачи в кассу ООО «Удобные деньги» денежных средств, а также оприходования указанных денежных средств ответчиком представлено не было; надлежащих доказательств исполнения (частичного исполнения) обществом в пользу Пикалова Е.В. по договору займа представлено не было ни самим ответчиком, ни обществом ввиду отсутствия указанных документов (расходных кассовых ордеров), что свидетельствует об отсутствии у общества таких обязательств. Судом установлено, что факт передачи Пикаловым Е.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ООО «Удобные деньги» не подтвержден, также как и поступление денежных средств в кассу ООО «Удобные деньги».

На основании оценки установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, суд пришел к выводу, что договор займа №ИП/01 от 15.07.2012 года является незаключенным по причине безденежности (пункт 3 статьи 812 ГК РФ), поскольку Пикалов Е.В. не доказал факт реальной передачи денежных средств ООО «Удобные деньги» и возможности такой передачи.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом требований приведенной нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска Пикалова Е.В. к ООО «Удобные деньги» о взыскании задолженности по договору денежного займа №ИП/01 от 15 июля 2012 года не имеется, поскольку данный договор решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признан незаключенным, а соответственно не порождающим правовых последствий, то есть обязанности ООО «Удобные деньги» выплатить долг истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пикалову Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» о взыскании долга по договору займа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                     Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 01.11.2017 года