Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2016 от 18.07.2016

    Дело № 11-262/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Финаева В.Г. по доверенности,

представителя ответчика Коровиной О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подрезовой В.А. к АО «СГ УралСиб» о взыскании оплаты стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика Подрезовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа от 02.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Подрезова В.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 12066,40 рублей, УТС в сумме 3932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 38356 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 02.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Подрезовой В.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Подрезова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой полагала, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о допущенном ею злоупотреблением правом. Считает, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу о том, что непредставление автомобиля для осмотра является достаточным основанием для отказа в страховой выплате и взыскании её через суд. Также считает, что мировой судья неправильно установил, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение перечислено истцу, не определив состав выплаченных сумм (л.д.129-131).

В судебном заседании представитель истца Финаев В.Г. поддержал доводы жалобы.

Истец Подрезова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Коровина О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 07.03.2015 года около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. (№) под управлением Подрезовой В.А. и <данные изъяты>, г.р.з. (№) под управлением Шкарупа О.А.

06.04.2015 года истец Подрезова В.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ УралСиб»

27.04.2015 года АО «СГ УралСиб» направило истцу ответ, в котором уведомило о дате, в которую Подрезовой В.А. следовало представить автомобиль для осмотра, что ей не было сделано. Вместо этого Подрезова В.А. обратилась к независимым экспертам <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой (№) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) составила 20900 рублей, УТС – 3932 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Отказ ответчика в выплате от 15.05.2016 года прямо содержит указание на то, что автомобиль Лада Калина, г.р.з. О 109 СУ 36 для осмотра ему представлен не был.

При рассмотрении дела денежные средства в размере 8833,60 рублей и 21998,40 рублей были перечислены ответчиком после получения результатов судебной экспертизы на счёт ИП Новичихина, представлявшего интересы истца по агентскому договору (л.д. 96, 97). Следовательно, до вынесения решения мировым судьей ответчик добровольно исполнил свою обязанность после определения стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы.

Учитывая данные факты, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, равно как и компенсации морального вреда, так как права истца действиями ответчика нарушены не были.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении требований Подрезовой В.А. только по причине непредставления автомобиля на осмотр не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья принял во внимание все значимые доказательства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 02.12.2015 года по иску Подрезовой В.А. к АО «СГ УралСиб» о взыскании оплаты стоимости восстановительного ремонта – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова