Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2019 ~ М-1671/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2271/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рязанцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 935-38100084-810/14ф от 13.05.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 127855,67 руб. и расходов по уплате госпошлины 3757,11 руб., указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рязанцев И.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, указала, что ранее платежи в счет оплаты по кредиту вносил ежемесячно, впоследствии банк был закрыт и не были известны реквизиты для оплаты кредита. Также ответчик сообщил, что в депозит нотариусу денежные средства не вносил, с письменным заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении реквизитов для оплаты кредита не обращался. Указал, что задолженность по кредиту не имеет возможности оплатить в полном объеме в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.05.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и Рязанцевым И.А. (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор № 935-38100084-810/14ф (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 57000 руб. сроком погашения до 31.05.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок кредита составляет 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 57 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 915186,95 руб. руб., из которой: сумма основного долга – 40986,18 руб., сумма процентов – 67170,57 руб., штрафные санкции - 807030,20 руб.

Однако, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19698,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность Рязанцева И.А. по кредитному договору №935-38100084-810/14ф по состоянию на 26.06.2018 составляет 127855,67 руб., из которых сумма основного долга – 40986,18 руб., сумма процентов – 67170,57 руб., штрафные санкции сниженные – 19698,92 руб.

Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил последнему требование погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 10.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Рязанцева И.А.

10.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рязанцева И.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 127855,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1878,56 руб.

26.02.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ №2-4809/2018 от 10.12.2018 о взыскании с Рязанцева И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (10 декабря 2018 года) и до отмены судебного приказа (26 февраля 2019 года) срок не тек. С настоящим иском истец обратился в суд 23 апреля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика Рязанцева И.А. задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения по состоянию на 26.06.2018.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 03.04.2018 Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Рязанцеву И.А. требование о досрочном погашении задолженности, размер основного долга составляет 40986,2 руб. в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций. Истец в требовании просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. Все указанные ответчиком платежи были истцом учтены в расчете, сумму долга и процентов ответчик не оспаривал, о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных процентов.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в банк или конкурсному управляющему с заявлением о сообщении реквизитов для уплаты очередного платежа. Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, судом при разрешении данного спора также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127855,67 руб. из которых:

- 40986,18 руб. – сумма основного долга,

- 67170,57 руб. – сумма процентов,

- 19698,92 руб. – штрафные санкции.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ответчику право в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения суда при наличии крайней затруднительности его исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3757,11 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3757,11 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рязанцева Ивана Александровича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-38100084-810/14ф от 13.05.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 127 855 рублей 67 коп. и расходы по уплате госпошлины 3 757 рублей 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.07.2019.