Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2013 ~ М-3457/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ (Заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           4 сентября 2013 года                                                                                          г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кажаевой А.В. к ОАО «ВСК» страховой дом о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м БМВ Х3, №, принадлежащей истице, и а/м Тойота Раф 4, № под управлением Стройкина А.В., принадлежащей Стройкиной В.А.. ДТП произошло по вине водителя Стройкина. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, а истице материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца а/м Тойота Раф 4 застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 8343 руб.. Истица с рассчитанной суммой не согласилась. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 52 223 руб., утрата товарной стоимости - 8 538 руб.. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 52418 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 52 375 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунков И.С., уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что истица не была согласна с оценкой ущерба страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом об оценке и требованием произвести страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ истице было в этом отказано. Полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с момента первого обращения истицы к ответчику. Просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе. Принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не являлся, письменный отзыв не представил, учитывая требования ст. ст. 48, 154, 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено мотивированное определение.

Третьи лица Стройкин А.В., Стройкина В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м БМВ Х3, №, принадлежащей истице, и а/м Тойота Раф 4, № под управлением Стройкина А.В., принадлежащей Стройкиной В.А. (л.д.63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что водитель Стройкин А.В., управляя а/м Тойота Раф 4, в нарушение п. 10.1 ПДД Р выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м БМВ Х3 под управлением Кажаевой А.В..

Собственником а/м БМВ Х3 является Кажаева А.В. (л.д. 29)

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Стройкина А.В..

В результате ДТП принадлежащей истице автомашине БМВ Х3, № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Тойота Раф 4, № застрахована СОАО «ВСК».

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком была назначена и выплачена истице страховая выплата в размере 8 300 руб. (л.д. 69).

Истица не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем, ею была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта ИП Кондратова М.А.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № (л.д. 7-32), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, составляет 52 223 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 538 руб.. За составление отчета об оценке истица заплатила 4 000 руб. (л.д. 36, 37).

Ответчик был извещен о дне проведения осмотра ТС истицы (л.д. 42), однако на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, согласно отчету об оценке, в связи с тем, что рассчитанная стоимость недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 8 300 руб. (л.д. 69).

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом представленного в подтверждение реально причиненного ущерба отчета об оценке рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 52 461 руб. (52 223 руб. + 8 538 руб. - 8 300 руб.). В расчетах истицы в части взыскания ущерба в размере 52 375 руб., при аналогичном расчете, допущена математическая ошибка. Так же с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих представленные в отчете ИП Кондратова М.А. расчеты, суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с момента обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения.

Однако, принимая во внимание, что Кажаева А.В. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о страховой выплате с учетом проведенной ею независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в 30-дневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней и составляет 4 905 руб. (52 461 руб. : 100 х 8,25 : 75 х 85).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 905 руб.. Оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 683 руб. ( 52 461 руб. + 4 000 руб. + 4 905 руб. - 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности - 700 руб..

Суд полагает, что во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 700 руб. надлежит отказать, поскольку не представляется возможным определить, что указанные расходы были произведены истцом по данному конкретному делу, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе, после окончания настоящего судебного процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 33-35, 38-40). Суд, с учетом сложности дела, всех обстоятельств по делу, полагает возможным снизить сумму вышеуказанных расходов до 7 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 040,98 руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Кажаевой А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кажаевой А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 52 461 рубль, расходы за составление оценки - 4 000 рублей, неустойку - 4 905 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя - 7 000 рублей, а всего 68 366 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кажаевой А.В. штраф в размере 30 683 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                                           Т.А.Маликова