Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2011 (2-836/2010;) ~ М-599/2010 от 01.04.2010

                                                     Дело № 2-4/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Каратаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.С. к Бривкальн Н.А. и Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации договора залога (ипотеки), а также по иску Бривкальн Н.А. к Титову В.С. о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

Титов В.С. обратился в суд с иском к Бривкальн Н.А. и Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с требованием зарегистрировать Договор залога (ипотеки) - нежилого (промышленного) здания общей площадью 8 175,20 кв.м., расположенного по <адресу 1>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бривкальн Н.А. и Титовым В.С..

Титов В.С. мотивировал свои исковые требования тем, что между Лецковник Л.К. и Титовым В.С. был заключен договор займа с обеспечением поручительством №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора Титов B.C. предоставил Лецковник Л.К. заем в размере (...) рублей сроком на 2 месяца с целью приобретения Лецковник Л.К. на торгах нежилого здания (хлебозавода), расположенного по <адресу 1>. В соответствии с п. 3.7 договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в течение одного дня с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения свидетельства о праве собственности на него обязуется заключить с заимодавцем договор ипотеки недвижимого имущества. В случае невыполнения заемщиком указанного обязательства по заключению в установленном законом порядке договора ипотеки, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заемщика заключить договор ипотеки объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГмежду Бривкальн Н.А. и Лецковник Л.К. был заключен договор о переводе долга по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ

Всоответствии с условиями данного договора Бривкальн Н.А. приняла на себя обязательства Лецковник Л.К. по исполнению условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Титовым В.С. в полном объеме.Договор от ДД.ММ.ГГГГ согласован с Титовым В.С..

Лецковник Л.К. приобрела на торгах указанное нежилое (промышленное) здание, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за ней права собственности, выдано свидетельство серии №.... Однако указанное здание не было передано в залог (ипотеку) Титову B.C. в соответствии с п. 3.7 договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ

Лецковник Л.К. продала нежилое (промышленное) здание Бривкальн Н.А. по договору №... купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за (...) рублей. Право собственности за Бривкальн Н.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между Лецковник Л.К. и Бривкальн Н.А. был заключен договор о переводе долга по договору займа, следовательно, для Бривкальн Н.А. условие договора займа о заключении договора ипотеки нежилого здания являлось обязательным.

Более того, из текста договора о переводе долга следует, что во исполнение данного договора Лецковник Л.К. передает Бривкальн Н.А. нежилое здание (хлебозавод), расположенное по <адресу 1>, приобретенное Лецковник Л.К. на средства, полученные по целевому договору займа, заключенного с Титовым B.C.

Однако Бривкальн Н.А. не передала в залог (ипотеку) данное нежилое здание, чем нарушены права Титова B.C., который неоднократно обращался к Бривкальн Н.А. с требованием о надлежащем урегулировании данного вопроса.

Кроме того, согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО «Паритет» (г. Красноярск) от 17.12.2008 г., с Бривкальн Н.А. в пользу Титова B.C. взысканы (...) рублей, из которых (...) руб. - сумма основного долга по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ; (...) руб. - проценты за пользование суммой займа; (...) руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Железногорским городским судом 29.06.2009 г. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,которое вступило в законную силу 11.11.2009 г. в силу принятия Красноярским краевым судом кассационного определения по частным жалобам Бривкальн Н.А. и Лецковник Л.К.

До настоящего времени требования исполнительного документа от 29.06.2009 года о взыскании с Бривкальн Н.А. присужденных денежных средств в пользу Титова B.C. не исполнены должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке,чем существенно нарушены имущественные права Титова B.C., который не получил того, на что рассчитывал в силу договора займа с Лецковник Л.К. и при согласовании договора о переводе долга по договору займа с Лецковник Л.К. на Бривкальн Н.А.

Таким образом, заемное обязательство между Титовым B.C. и Бривкальн Н.А. не прекращено, поскольку не произведено надлежащего либо частичного исполнения со стороны Бривкальн Н.А. Следовательно, истец вправе требовать в качестве обеспечения исполнения обязательства заключения договора ипотеки вышеуказанного нежилого здания, приобретенного на заемные средства, заключенного 15.01.2008 г., от регистрации которого вторая сторона уклоняется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ним и мужем Бривкальн Н.А. - Б.А.К. велись переговоры по урегулированию долговых обязательств, в связи с чем всерьез рассматривался вопрос о залоге. В этой связи Б.А.К. неоднократно встречался с ним, они обсуждали условия договора залога, в том числе вносились изменения в электронный вариант договора. Договор длительное время не подписывался и не регистрировался, поскольку, Б.А.К. мог взять кредит и исполнить обязательства, а договор залога мог препятствовать этому. Он (Титов В.С.) рассматривал возможность обеспечения обязательств Б.А.К. перед банками имуществом знакомых и, в том числе, квартирой П.В.В. При встречи с П.В.В. Б.А.К. предъявил договор залога, подписанный Бривкальн Н.А., он (Титов) ознакомился с ним и подписал, при передачи копий документов на квартиру указанный договор случайно остался у П.В.В. и обнаружился среди бумаг только в январе 2010 г.

В судебном заседании Титов В.С. уточнил исковые требования в части требований к Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в г. Железногорске, полагал, что Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в г. Железногорске должно участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель Железногорского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Харитонова А.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, из возражений на исковое заявление следует, что договор залога не был зарегистрирован по причине несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 20 Закона РФ «Об ипотеке» - отсутствием необходимого количества экземпляров договора, а также совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Представитель истца Титова В.С. Татарчук Ю.А. (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что фактически договор залога был заключен сторонами, однако не может быть заключен по причине препятствий этому со стороны Бривкальн, что в том числе подтверждается ее поведением в суде. Поведение ответчицы при назначении экспертизы свидетельствует о том, что она фактически уклонилась от проведения указанного исследования, учитывая, что на тот момент у ответчицы была повреждена рука, назначение экспертизы по свободным образцам подписи, имеющимися в материалах дела, является объективным. С учетом того, что в настоящее время на основании решения суда Бривкальн Н.А. признана банкротом, то требования о признании договора недействительным должны быть заявлены конкурсным управляющим.

Ответчица Бривкальн Н.А., а также ее представитель Семерня Н.О. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признали, ссылаясь на недействительность договора ввиду отсутствия воли Бривкальн Н.А. на его заключение, а также оспаривали обстоятельства подписания договора, заявляя о подложности данного документа. Настаивая на своих доводах, Бривкальн Н.А. обратилась в суд с иском о признании договора залога от 15.01.2008 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что между Лецковник Л.К. и Титовым В.С. был заключен договор займа с обеспечением поручительством. В соответствии с условиями данного договора Титов B.C. предоставил Лецковник Л.К. заем в размере (...) руб. на 2 месяца с целью приобретения Лецковник Л.К. на торгах здания хлебозавода, расположенного по <адресу 1>. В качестве поручителя по данному договору выступила Бривкальн Н.А. Лецковник Л.К. на торгах было приобретено указанное здание, ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности. Лецковник Л.К. продала нежилое здание Бривкальн Н.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества, и за Бривкальн Н.А. было зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, был согласован с Титовым B.C. и заключен договор по переводу долга с Лецковник Л.К. на Бривкальн Н.А. 29 марта 2009 г. Титов B.C. обратился в Железногорский городской суд с иском к Лецковник Л.К. и Бривкальн Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Лецковник Л.К. заключить с Титовым B.C. договора залога нежилого здания хлебозавода. При этом в своем исковом заявлении Титов B.C. указал, что узнал о том, что Лецковник Л.К. продала здание Бривкальн Н.А. только 28.08.2008 г. В договоре залога от 15.01.2008 г.подпись в графе «залогодатель Бривкальн Н.А.» выполнена не Бривкальн Н.А., а другим лицом. Бривкальн Н.А. никакого договора о залоге не подписывала, т.к. исполнение обязательства было обеспечено поручительством. Мало того, само существование этого договора невозможно по причинам того, что Титов В.С. узнал о праве собственности Бривкальн Н.А. фактически после заключения спорного договора залога.

Титов В.С. исковые требования Бривкальн Н.А. не признал, ссылаясь на доводы своего искового заявления.

Третье лицо Лецковник Л.К. неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, после уведомления суда о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, позже почтовая корреспонденция по указанному в исковом заявлении адресу ей не вручалась, возвращалась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Трубачев М.И. (конкурсный управляющий Бривкальн Н.А.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Свидетель П.В.В. суду пояснила, что была знакома с Б.А.К., поскольку последний является однокурсником Титова В.С. В 2008 г. Титов обратился к ней с просьбой предоставить документы на ее квартиру в качестве обеспечения обязательств Б.А.К. перед банком. Во время встречи Б.А.К. предъявил договор залога здания хлебозавода по обязательствам Бривкальн Н.А. перед Титовым В.С. Во время передачи копии документов на квартиру, возможно, один из экземпляров договора случайно оказался у нее и до 2010 г. находился в сейфе вместе с копиями документов. При обнаружении договора она передала его Титову В.С.

Свидетель Л.А.А. суду пояснил, что Титов В.С. обратился к нему с просьбой о предоставлении документов на его дом для обеспечения обязательств Бривкальн перед банком. Ввиду наличия между ним и Титовым дружеских обстоятельств он передал Титову все необходимые документы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Титова В.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Бривкальн Н.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со с ч. 3 ст. 165 ГК, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что договор залога от 15.01.2008 г. между Бривкальн Н.А., выступающей в качестве залогодателя, и Титовым В.С., выступающим в качестве залогодержателя, заключен в обеспечение возврата денежных средств, процентов и пени по договору займа от 2.02.2006 г.

Текст договора соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Доводы Бривкальн Н.А. о подложности указанного договора в части подписи от ее имени, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы исследуемая подпись от имени Бривкальн Н.А. в договоре залога от 15.01.2008 г. выполнена Бривкальн Н.А.

Доводы Бривкальн Н.А., а также ее представителя о том, что проведенная на основании определение суда почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Приказа ГУВД по Красноярскому краю от 12.11.2009 г. № 607, т.е. до истечения 32 часов не может служить основанием признания заключения не соответствующий требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку указанный временной промежуток относится не к исследованию, а является ограничительным для экспертов. Доводы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов также несостоятельны, поскольку ответ соответствует объему и смыслу поставленного перед экспертом вопроса. Заявления указанной стороны о том, что выводы экспертизы опровергаются проведенным в ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» исследованием, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения специалиста, на исследование представлен договор залога от 15.01.2008 г., тогда как по заявлениям Бривкальн Н.А. договор ею не подписывался, никаких данных о том, что исследованию подлежала копия договора в тексте заключения, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что исследованию подлежала подпись Бривкальн Н.А. в спорном документе, оригинал которого по состоянию на 11.08.2010 г., т.е. на дату проведения исследования находился в материалах гражданского дела и не выдавался сторонам.

Допрошенный в зале судебного заседания специалист Х.Н.А. суду пояснил, что исследование проводилось по просьбе и на основании договора с Бривкальн Н.А., исследовалась подпись на копии договора от 15.01.2008 г., которая была представлена на электронном носителе. Образцы собирались непосредственно перед исследованием. Выводы, сделанные при составлении заключения специалиста поддержал, полагал, что подпись Бривкальн Н.А. на спорном договоре выполнена не ею.

Изучение заключения специалиста также показало, что порядок и время отобрания образцов для исследования не описан в заключении, отсутствует указание на то, что фактически исследовалась даже не копия а электронный носитель, содержащий текст спорного договора.

Выявленные нарушения при оформлении и проведении исследования, в частности, не отражен порядок отобрания образцов, нет ссылки на повреждение Бривкальн Н.А. накануне исследования правой руки, позволяют сделать суду вывод о ненадлежащем исследовании, не могущим опровергнуть заключение экспертизы.

Установленные решением суда от 22.01.2010 г. обстоятельства не являются значимыми для настоящего дела в контексте ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы Бривкальн Н.А. о подложности договора залога не нашли своего подтверждения, обстоятельства передачи договора Титову В.С. Б.А.К. в судебном заседании не опровергнуты.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного договора по заявленным требованием недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования Бривкальн удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ суд принимает решение о регистрации спорного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова В.С. удовлетворить.

Зарегистрировать договор залога нежилого здания, расположенного по <адресу 1>, заключенный 15 января 2008 г. между Бривкальн Н.А. и Титовым В.С..

Обязать Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в г. Железногорске зарегистрировать договор залога нежилого здания, расположенного по <адресу 1>, заключенный 15 января 2008 г. между Бривкальн Н.А. и Титовым В.С..

В удовлетворении исковых требований Бривкальн Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 22.02.2010 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                        Я.А. Щербакова