Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2013 от 29.03.2013

2-708/2013(11-20/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Луценко С.А. к Луценко Е.В., Шалыгиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Шалыгиной А.С. к Луценко Е.В., Луценко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Луценко С.А. обратился в суд с иском к Луценко Е.В., Шалыгиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Они не могут достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Истец просил передать ему в пользование комнату в квартире площадью 14,9 кв. м., ответчикам и их несовершеннолетним детям – комнату площадью 15,9 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Шалыгина А.С. обратилась в суд со встречным иском к Луценко Е.В., Луценко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Истец просила передать ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользование комнату в квартире площадью 14,9 кв. м., ответчикам – комнату площадью 15,9 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Решением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 06 декабря 2012г. исковые требования Луценко С.А. удовлетворены: определен порядок пользования квартирой: в пользование истцу передана комната площадью 14,9 кв.м., в пользование Луценко Е.В., Шалыгиной А.С.– передана комната площадью 15,9 кв.м., подсобные помещения оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований Шалыгиной А.С. отказано.

Указанное решение Шалыгиной А.С. обжаловано. Истец просит отменить решение и принять по делу новое решение: в иске Луценко С.А. отказать, принять решение по заявленным ею требованиям. Судом, по мнению апеллянта, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Судом не учтено, что совместное проживание в спорной квартире с Луценко С.А. в случае его вселения не представляется возможным, поскольку квартира состоит из 2 комнат,в которых проживают Луценко Е.В., Шалыгина А.С. и две их несовершеннолетние дочери, любой вариант пользования будет нарушать права того или иного лица, проживающего в квартире, в том числе несовершеннолетних. Неверен вывод суда о том, что права проживающих в жилом помещении несовершеннолетних детей не имеют правового значения, поскольку несовершеннолетние дети, проживающие со своими родителями, имеют равные с ними права пользования жилым помещением. Не исследовано то обстоятельство, что Луценко С.А. не намерен проживать в спорном жилом помещении, самостоятельно выехал из квартиры, вселиться не пытался, таких требований не предъявлял.

Истец Луценко С.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Ответчики Шалыгина А.С., Луценко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на изложенные в жалобе доводы.

Представитель органа опеки, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение подлежащим отмене в части в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено пояснениями сторон и письменными материалами дела, квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве равной долевой собственности (по 1/3 доли) Луценко С.А., Луценко Е.В., Шалыгиной (Луценко) А.С.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения квартира по <адрес> общей площадью 50,8 кв. м., жилой площадью 30,8 кв. м. состоит из 2 изолированных комнат площадью 14,9 кв. м., 15,9 кв. м.

Доля каждого из собственников в жилом помещении, таким образом, равна 16,9 кв. м. (общая) и 10, 26 кв. м. (жилая).

Согласно справке РКЦ МП «ГЖКУ» в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Луценко Е.В., Шалыгина А.С., Луценко С.А., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь истца и ответчика Луценко Е.В.), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь Шалыгиной А.С.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены сведения о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын Шалыгиной А.С.).

Истец Луценко С.А., ссылаясь на свое право, просил передать ему в пользование комнату в квартире площадью 14,9 кв. м., ответчикам – комнату площадью 15,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Луценко С.А. является собственником 1/3 доли собственности в спорной квартире, в связи с чем, он вправе наряду с другими сособственниками пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец Луценко С.А. имеет право на проживание в спорной квартире, основанном на праве собственности на долю в ней.

Вместе с тем, вывод суда об определении порядка пользования общей квартирой путем передачи в пользование истца жилой комнаты площадью 14,9 кв. м., не соответствует требованиям п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле при возможности этого.

На долю истца приходится жилая площадь 10,26 кв. м.

Судом не принято во внимание, что в жилом помещении отсутствует комната такой площадью и, таким образом, предоставление во владение и пользование истца части квартиры, соразмерной его доле, не представляется возможным.

Определение порядка пользования жилым помещением в виде передачи в пользование истца изолированного жилого помещения приводит к чрезмерному и необоснованному ограничению прав ответчиков в части владения и пользования принадлежащим им имуществом (по предлагаемому истцом варианту), поскольку ответчики имеют право на предоставление им в пользование жилого помещения площадью 20,5 кв.м., а не 15,9 кв.м., как определено судом.

Закрепление за истцом комнаты площадью 14,9 кв. м существенно нарушит права лиц, проживающих в спорной квартире, в частности ответчиков и их несовершеннолетних детей. Более того, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом отсутствует.

Каких-либо данных о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, по которому истец занимал бы комнату 14,9 кв. м., а ответчики с этим бы согласились, не имеется.

Выводы суда о том, что Шалыгина А.С. не пользуется жилым помещением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в судебном решении объективно ничем не подтверждены. Суду доказательства наличия у ответчика на праве пользования, праве собственности другого жилого помещения не представлены, равно как не представлены доказательства отсутствия нуждаемости в жилом помещении. Между тем, ограничение прав ответчика Шалыгиной А.С., как собственника доли в жилом помещении, на пользование жилым помещением лишь со ссылкой на указанное обстоятельство, является неправомерным.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что регистрация и проживание несовершеннолетних детей в квартире не имеет правового значения при разрешении спора.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В спорном жилом помещении, как установлено, зарегистрированы и проживают как члены семьи несовершеннолетние дети собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые обладают равными с собственниками правами пользования жилым помещением.

Разрешение спора без учета интересов жилищных прав несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением, а равно неразрешение по существу вопроса о правах указанных лиц нельзя признать законным.

Истцы по первоначальному и встречному иску не представили суду доказательства: нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствия правомочий по пользованию в отношении других жилых помещений.

Истец Луценко С.А. не представил суду доказательств безусловной нуждаемости в жилом помещении, более того, дал пояснения, согласно которым он по собственной инициативе прекратил пользование жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, вселиться не пытался, в суд с иском о вселении не обращался. Суд при указанных обстоятельствах не может согласиться с объективно необоснованными требованиями истца в ущерб интересам ответчиков, имеющих равные с истцом права в отношении общего имущества.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела предоставление во владение и пользование истцов (по первоначальному и встречному искам) части общей квартиры в виде отдельной комнаты невозможно и нарушает права остальных участников общей долевой собственности, в связи с чем спорная квартира может использоваться только в целом всеми сособственниками без передачи кому-либо из них отдельной жилой комнаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца Луценко С.А., а также Шалыгиной А.С. не подлежат удовлетворению.

Не могут являться основанием для удовлетворения ее требований доводы Шалыгиной А.С. о том, что кроме нее в квартире проживают и двое ее несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно положениям части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из положений данной правовой нормы, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, увеличение части имущества, предоставляемой одному из сособственников в пользование с учетом членов семьи данного сособственника не допускается.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Шалыгиной А.С. является обоснованным и отмене не подлежит.

При таком положении, руководствуясь требованиями п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, суд приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных Луценко С.А. исковых требований об определении порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресуипринятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В связи с чем, подлежит отмене решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2012░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...