Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-1046/2017;) ~ М-1102/2017 от 27.11.2017

дело № 2-50/5-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск                                                                                       15 января 2018 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи     Бокадоровой Е.А.

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Шаталовой Е.И.,

ответчика Лерке Ю.В.,

3-го лица Смбатяна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна ФИО15 к Лерке ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торосян О.Ш. обратился в суд с иском к Лерке Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 04.09.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ответчика Лерке Ю.В. и под ее управлением, и автомобиля АУДИ КУ5 государственный регистрационный номер № принадлежащего ему (Торосяну О.Ш.) на праве собственности, под управлением Смботяна Э.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лерке Ю.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля АУДИ КУ 5, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку, гражданская ответственность Лерке Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, то он не может получить страховое возмещение и вынужден обратиться в суд. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 201, 7 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 484 руб., почтовые расходы – 441 руб., а всего 139 126, 70 руб.

В судебное заседание истец Торосян О.Ш. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. исковые требования Торосяна О.Ш. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, восстановлено частично, при этом для его восстановления истцом приобретались новые детали и запасные части, а именно дверь и комплектующие к ней.

Ответчик Лерке Ю.В. исковые требования Торосяна О.Ш. признала частично с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП должно быть произведено с учетом износа, поскольку автомобиль не являлся новым. Пояснила, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № ей принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства с ФИО7, однако, на момент ДТП она не зарегистрировала свое право в органах ГИБДД и не застраховала свою автогражданскую ответственность. От проведения судебной авто-товароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства отказалась.

3-е лицо Смбатян Э.В. считал исковые требования Торосяна О.Ш. законными и обоснованными и просил их удовлетворить, указал, что по поручению истца он занимался ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Для его восстановления была приобретена новая дверь и комплектующие к ней, поскольку приобретение деталей бывших в употреблении очень проблематично и не гарантирует восстановления транспортного средства в состоянии до ДТП.

Представитель 3-го лица Курского филиала ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 04.09.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ответчика Лерке Ю.В. и под ее управлением, и автомобиля АУДИ КУ5 государственный регистрационный номер №, под управлением Смботяна Э.В., принадлежащего Торосяну О.Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства государственный регистрационный номер № за Торасяном О.Ш., договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Лерке Ю.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями представителя истца и ответчика в суде.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лерке Ю.В., допустившей нарушения п.9.10 ПДД – несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лерке Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Лерке Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном законом порядке (п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лерке Ю.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 года и не оспаривалось ответчиком Лерке Ю.В. в суде.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля АУДИ КУ 5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Торосяну О.Ш. на праве собственности без учета износа составляет 114 201,7 руб., с учетом износа 71 400 руб.

Данный отчет сторонами по делу не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчик Лерке Ю.В. в суде отказалась от назначения судебной авто-товароведческой экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Торосяна О.Ш. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительных работ в сумме 6000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3.484 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 441 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, а также расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительных работ в сумме 6000 рублей, госпошлины в сумме 3.484 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 114 201, 7 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 484 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 441 ░░░., ░ ░░░░░ 131 126,7 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 19.01.2018 ░░░░.

              ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░