Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2015 ~ М-1829/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                   город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В..

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2015 по иску Кирюшкиной Г.Н. к Митрошину Ю.Н., Киреевой Е.В. о перераспределении долевой в праве долевой собственности,

установил:

Кирюшкина Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митрошиной Ю.Н., Киреевой Е.В. о перераспределении долевой в праве долевой собственности.

Мотивировала свои требования тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> за ней признано право собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО1; за ответчиком Митрошиным Ю.Н. признано право собственности в порядке наследования на <...> долю данного жилого дома после смерти ФИО2 и на <...> долю данного жилого дома после смерти ФИО1 Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> за ней признано право на <...> долю, а за Митрошиным Ю.Н. – на <...> долей в праве собственности на самовольно возведенные строения: лит. А3 – <...>, А4 – <...>, а – <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, обращаясь в суд за признанием права на <...> долю в праве общей долевой собственности на лит. А3, лит. А4, лит. а, она (Кирюшкина Г.Н.) не учла, что данные строения возводились не всеми участниками общей долевой собственности, а только ее отцом – ФИО2 и в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Так как соглашение между участниками общей долевой собственности о перераспределении долей в праве не достигнуто, с целью перерасчета долей с учетом вышеприведенных обстоятельств, обратилась в ООО <...>, в соответствии с заключением которого доли участников общей долевой собственности определены следующим образом: доля Кирюшкиной Г.Н. в размере <...>, Митрошина Ю.Н. – <...>, Киреевой Е.В. – <...>, ФИО3 – <...>. Просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее (Кирюшкиной Г.Н.) долю в размере <...>, Митрошина Ю.Н. – <...>, Киреевой Е.В. – <...>, ФИО3 – <...>.

Истец Кирюшкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенностям Пильвялис И.В. и Щербакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митрошин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Митрошина Ю.Н. по доверенности Митрошина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель представителя ответчика Митрошиной Л.С. по доверенности Строгонова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Киреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Зареченским районным судом г. Тулы принято решение, вступившее в законную силу <дата>, которым установлен факт принятия наследства Кирюшкиной Г.Н., открывшейся после смерти ее матери ФИО1 в виде <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Кирюшкиной Г.Н. признано право собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ее матери, ФИО1, умершей <дата> Также определены доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умерших ФИО2 и ФИО1 по <...> доли за каждым. Установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО2 в виде <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия наследства Митрошиным Ю.Н., открывшегося после смерти ФИО2 в виде <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За Митрошиным Ю.Н. признано право собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 и на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО1

<дата> Зареченским районным судом г. Тулы принято решение по делу по иску Кирюшкиной Г.Н., в котором она просила признать за ней право на <...> долю на самовольные строения лит. А3 – <...>, А4 – <...>, а -<...>, вступившее в законную силу <дата>, которым иск Кирюшкиной Г.Н. был удовлетворен и за Кирюшкиной Г.Н. признано право на <...> долю в праве собственности на самовольно возведенные строения: литер А3 – <...>, А4 – <...>, а – <...>, расположенные по адресу: <адрес>. За Митрошиным Ю.Н. признано право на <...> доли в праве собственности на самовольно возведенные строения: литер А3 – <...>, А4 – <...>, а – <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Кирюшкина Г.Н. – <...> доля в праве на жилой дом общей площадью <...> кв.м. и <...> доля в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., лит. А3, А4, а; Митрошин Ю.Н. – <...> долей; Киреева Е.В. – <...> долей; ФИО3 – <...> долей, что также объективно подтверждается техническим паспортом на данное домовладение, составленным <дата>. Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что строения лит. А3, лит. А4, лит. а были возведены ее отцом ФИО2, что она (Кирюшкина Г.Н.) ранее этого не учла и полагает, что в настоящее время имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО <...> № от <дата> «О расчете долей в праве в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доли участников общей долевой собственности должны быть определены следующим образом: доля Кирюшкиной Г.Н. в размере <...>, Митрошина Ю.Н. – <...>, Киреевой Е.В. – <...>, ФИО3 – <...>.

Между тем, с выводами данного заключения суд не может согласится, поскольку для расчета долей экспертом не использовалась площадь <...> лит.А, <...> лит. А1, <...> лит. а2, <...> лит. а3,разрушенных до фундамента, но входящих в состав спорного домовладения.

Кроме того, согласно частям 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее обращение истца с заявленными требованиями фактически направлена на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, (в частности решением от <дата>, согласно которому за Кирюшкиной Г.Н. и Митрошиным Ю.Н. уже было признано право собственности на самовольно возведенные строения), что является недопустимым. Доводы истца Кирюшкиной Г.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, по существу содержащими несогласие с принятыми вышеприведенными решениями суда, вступившими в законную силу, и с учетом уже установленных данными решениями обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░