Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2011 ~ М-5064/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Куляпину Григорию Олеговичу, Белых Андрею Васильевичу и Ненашеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Белых Андрея Васильевича, Куляпина Григория Олеговича и Ненашева Алексея Васильевича о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куляпина Григория Олеговича, Белых Андрея Васильевича и Ненашева Алексея Васильевича в качестве солидарных с ОАО «Челно-Вершинская МТС» должников в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20190410 рублей 96 копеек, в том числе долг по возврату кредита – 20000000 рублей, долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136986 рублей 30 копеек, долг по комиссии за резервирование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46575 рублей 34 копейки, долг по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6849 рублей 32 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Белых Андрея Васильевича о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении исковых требований Куляпина Григория Олеговича о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении исковых требований Ненашева Алексея Васильевича о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Куляпину Григорию Олеговичу, Белых Андрею Васильевичу и Ненашеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Куляпину Г.О., Белых А.В. и Ненашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Челно-Вершинская МТС» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого оно открыло кредитную линию на общую сумму 54 000 000 рублей, по<адрес>% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оно предоставила ОАО «Челно-Вершинская МТС» по первому траншу денежные средства в размере 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Куляпиным Г.О., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белях А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ненашевым А.В., договор № о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челно-Вершинская МТС». В связи с продлением срока предоставления кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Челно-Вершинская МТС» обязалось ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы задолженности (п.п. 1.1, 1.4., 4.2.1. договора). С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил производить платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга не производилось. Платежи по основному долгу начинаются с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 рублей. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате процентов составляет 334 246 рублей 58 копеек, долг по комиссии за резервирование денежных средств – 75 658 рублей 43 копейки, долг по комиссии за обслуживание кредита – 8 219 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 303 рубля 62 копейки, неустойка не указанной заявителем правовой природы – 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20421 427 рублей 81 копейки.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, а также привлек в качестве соответчика ОАО «Челно-Вершинская МТС». Просит взыскать с четырех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21073 291 рубля 17 копеек, в том числе долг по возврату кредита – 20000000 рублей, долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 717808 рублей 21 копейка, долг по комиссии за резервирование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 602 рубля 74 копейки, долг по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 890 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198904 рубля 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 085 рублей 70 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по договору о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 рублей.

Ответчик Ненашев А.В. заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163-164). Исковые требования мотивированы тем, что условия совершения сделки являются для него явно невыгодными, кабальными, т.к. его средний доход за 2011 г. составил 40000 рублей. Кроме того, договор поручительства для ОАО «Челно-Вершинская МТС» является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества Куляпина Г.О. и акционера общества, владеющего более 20% акций, Белых А.В. Сделка не была одобрена в порядке, установленном ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет её недействительность.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

Ответчик Куляпин Г.О. заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166-167). Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства для ОАО «Челно-Вершинская МТС» является сделкой, в совершении которой имелась его заинтересованность как директора общества, а также заинтересованность акционера общества, владеющего более 20% акций, Белых А.В. Сделка не была одобрена в порядке, установленном ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет её недействительность.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

Ответчик Белых А.В. заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-177). Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства для ОАО «Челно-Вершинская МТС» является сделкой, в совершении которой имелась его заинтересованность как директора общества, а также заинтересованность акционера общества, владеющего более 20% акций, Белых А.В. Сделка не была одобрена в порядке, установленном ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет её недействительность.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шепталова О.Г. поддержала первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представитель Ненашева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябова И.Ю. возражала против удовлетворения первоначального иска, расчет задолженности не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель Куляпина Г.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, расчет задолженности не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель Белых А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, расчет задолженности не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Челно-Вершинская МТС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. просила приостановить производство по делу до завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Челно-Вершинская МТС» в Арбитражном суде <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования к заемщику подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Челно-Вершинская МТС» был заключен договор об открытии кредитной линии № (л.д. 13-27). По условиям договора, банк открыл заемщику (ОАО «Челно-Вершинская МТС») кредитную линию на общую сумму, не превышающую 54000000 рублей (п.1.1 договора). Срок предоставления кредита первоначально был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора), но дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить заемные кредит в сроки, установленные приложением к договору, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (п.1.4 договора), комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% о выданной суммы кредита (п.1.3.1 договора), комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по договору (п.1.3.2 договора) и комиссию за резервирование денег для выдачи кредита в размере 2% годовых от невостребованной суммы в пределах кредитного лимита (п.1.3.3 договора). Проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита и комиссия за резервирование денег подлежали уплате ежемесячными платежами.

Как следует из выписки по счету (л.д. 75), заемщиком был получен только один кредит в рамках вышеуказанного договора на сумму 20000000 рублей, выдача кредита состоялась ДД.ММ.ГГГГ, согласно банковскому ордеру № (л.д. 81). Срок возврата данного кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, Куляпиным Г.О., Белых А.В. и Ненашевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № (л.д. 29-35), № (л.д. 36-42) и № (л.д. 43-49) соответственно. В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с ОАО «Челно-Вершинская МТС» за исполнение последним своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить предусмотренные договором об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячные платежи, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности досрочном возврате кредита.

В ходе разбирательства дела было установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Оптима» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Челно-Вершинская МТС». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ЗАО «Оптима» о признании ОАО «Челно-Вершинская МТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении названного должника введена процедура наблюдения (л.д. 180-184).

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в арбитражном суде, в рамках производства по делу о банкротстве в порядке, регламентированном ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования к ОАО «Челно-Вершинская МТС» в настоящем деле были заявлены ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, о чем на момент принятия требований к производству суду не было известно. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», обращаясь с иском к поручителю, а впоследствии к заемщикам, недобросовестно скрыл от суда факт введения наблюдения в отношении заемщика.

Ввиду изложенного производство по настоящему делу в части требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ОАО «Челно-Вершинская МТС» прекращено отдельным определением суда.

Ходатайство ОАО «Челно-Вершинская МТС» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств может быть приостановлено только по ходатайству кредитора. Данная норма относится исключительно к делам, производство по которым было возбуждено до введения наблюдения в отношении должника, поскольку после введения наблюдения рассмотрение денежных требований к должнику в ином порядке, помимо предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр кредиторов должника - ОАО «Челно-Вершинская МТС» денежных требований в общем размере 20190410 рублей 96 копеек, в том числе 20000000 рублей – долг по возврату кредита, 136986 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 46575 рублей 34 копейки – комиссия за резервирование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6849 рублей 32 копейки – комиссия за обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-194).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрено судом по существу в специальном процессуальном порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом требований банка к заемщику в указанном специальном порядке не является препятствием для обращения кредитора с тем же требованием к поручителям, принявшим на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Невозможность совместного рассмотрения этих требований не лишает кредитора права на иск к поручителям, указанный иск подлежит рассмотрению по общим процессуальным правилам, т.е. в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кроме того, на момент рассмотрения дела установленный договором срок возврата кредита наступил установленный приложением № к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата полученного заемщиком кредита.

Поручители представленный истцом расчет задолженности не оспаривали.

Кроме того, из электронной карточки арбитражного дела, размещенной на сервере Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/?id=6e3e5578-8b89-451d-bd1a-92cad164bc66), усматривается, что и Белых А.В., и Куляпин Г.О., и Ненашев А.В. являются лицами, участвующими в производстве по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Челно-Вершинская МТС».

Таким образом, требование истца о взыскании с поручителей задолженности ОАО «Челно-Вершинская МТС» по кредитному договору в размере, установленном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в части возврата кредита – в полном объеме, в части уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, предшествующую введению наблюдения.

Что касается установленных договором об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссий, то они представляют собой разновидность платы за кредит, не являются платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка, в связи с чем условия договора об их установлении не противоречат закону.

Требования о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. После введения процедуры наблюдения, в силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к должнику могут предъявляться только требования об уплате текущих платежей, определение которых приведено в ст.5 названного закона. Согласно данной норме, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суд находит возможным при толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования об уплате процентов и комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут квалифицироваться как текущие платежи, соответственно, не могут в настоящее время быть заявлены к заемщику. Как следствие, соответствующие суммы не могут быть взысканы и с поручителей, поскольку объем их ответственности ограничен объемом ответственности заемщика.

Вместе с тем, отказ в иске в соответствующей части не будет препятствием для заявления тех же требований в случае, если у банка появятся основания для взыскания соответствующих платежей с заемщика.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Период, за который банк просит взыскать неустойку, начался уже после введения наблюдения.

Кроме того, обязательства ОАО «Челно-Вершинская МТС» по договору о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечиваются поручительством.

Установленные настоящим решением обязательства поручителей носят солидарный характер с обязательством ОАО «Челно-Вершинская МТС», установленным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Встречное требование Куляпина Г.О. о признании недействительным заключенного им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе. Глава XI ФЗ «Об акционерных обществах», на которую ссылается Куляпин Г.О., регламентирует порядок совершения акционерным обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность кого-либо из указанных в ст.81 названного закона лиц: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. При несоблюдении установленного порядка совершения такие сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по заявленному Куляпиным Г.О. основанию оспорен быть не может, поскольку ОАО «Челно-Вершинская МТС» его стороной не является.

По тем же причинам не подлежит удовлетворению требование Белых А.В. о признании недействительным заключенного им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ненашев А.В. просит признать недействительным заключенный им договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В просительной части его встречного иска имеется явная техническая ошибка, поскольку им с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка Ненашева А.В. на ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» несостоятельна по тем же основаниям, что были сформулированы выше. Что касается довода Ненашева А.В. о кабальном характере сделки, то оснований для подобного вывода у суда не имеется. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ под кабальной понимается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Ненашев А.В. не ссылается во встречном исковом заявлении на стечение тяжелых обстоятельств, в силу которого он был вынужден заключить оспариваемый им договор поручительства. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств вынужденного заключения Ненашевым А.В. данного договора суду не представлено. Кроме того, указанный Ненашевым А.В. размер дохода не свидетельствует о крайне невыгодном характере заключенной им сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куляпина Григория Олеговича, Белых Андрея Васильевича и Ненашева Алексея Васильевича в качестве солидарных с ОАО «Челно-Вершинская МТС» должников в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20190410 рублей 96 копеек, в том числе долг по возврату кредита – 20000000 рублей, долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136986 рублей 30 копеек, долг по комиссии за резервирование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46575 рублей 34 копейки, долг по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6849 рублей 32 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Белых Андрея Васильевича о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении исковых требований Куляпина Григория Олеговича о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении исковых требований Ненашева Алексея Васильевича о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь