Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-629/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова С.В. - адвоката Богатырева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Петрова С.В.- адвокат Богатырев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что Петров С.В. ДТП не совершал, место ДТП не оставлял, п.2.5 ПДД не нарушал.

В судебное заседание не явился потерпевший Русанов О.Н., инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Андриянов Е.А., свидетель С.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Петров С.В., защитник Богатырев В.И., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, -Дата- в 12 час. 00 мин. Петров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу ..., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова С.В. состава правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, справке по ДТП, зарегистрированной в книге учета происшествий от -Дата- №, согласно которой по адресу ..., совершен наезд на стоящее транспортное средство, один из участников с места ДТП скрылся, объяснениями Русанова О.Н. от -Дата-, объяснениями Петрова С.В. от -Дата-, данными в ходе проведения административного расследования, рапортом инспектора группы розыска Андриянова Е.А. от -Дата-.

Полагаю, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Петрова С.В. в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела защитником Богатыревым В.И., действующим на основании ордера, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» от -Дата-, при экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты> № были обнаружены повреждения в виде излома стекла заднего левого фонаря, смятия задней кромки заднего левого крыла и поверхностных царапин на левой боковой части заднего бампера.

Имеющиеся повреждения образовались от контакта с твердым объектом при направлении действия деформирующей силы сзади наперед относительно левой задне-боковой части данного автомобиля.

При экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты> № были обнаружены повреждения в виде поверхностных царапин на нижней части заднего левого крыла и царапин на левой боковой части заднего бампера, а также следы отслоения лакокрасочного покрытия на задней кромке заднего левого крыла.

Имеющиеся повреждения образовались от контакта с твердым объектом при направлении действия деформирующей силы сзади наперед относительно левой задне-боковой части данного автомобиля.

Анализируя характер образования, расположение, размеры и направление образования имеющихся внешних повреждений на представленных транспортных средствах, можно указать, что усматривается возможность образования имеющихся повреждений на левой задне-боковой части автомобиля <данные изъяты> № и на левой задне-боковой части автомобиля <данные изъяты> № в результате контакта данных автомобилей при обстоятельствах ДТП от -Дата- на .... Ответить же более категорично на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что на задне-боковой части заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> № поверхность крыла подвергалась восстановлению, что не позволяет обнаружить визуально точные границы участка возможного контактирования на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно объяснениям Русанова О.Н. от -Дата-, а также его объяснениям, данным в судебном заседании, в -Дата-, очищая автомобиль от снега, под дворником, он обнаружил записку, в которой было сообщено о том, что бампер его автомобиля задел автомобиль <данные изъяты> черного цвета и уехал. После этого он обнаружил царапину на бампере автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД, которыми были зафиксированы соответствующие повреждения. В записке был указан свидетель – владелец автомобиля <данные изъяты>, вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С лицом, составившим указанную записку, он не общался. Сам механизм ДТП не наблюдал.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является С.А.В., однако, на рассмотрение дела данное лицо не явилось, привод данного свидетеля не осуществлен в связи с его отсутствием по месту жительства. Сведениями об ином месте нахождения свидетеля суд не располагает.

Какие-либо иные очевидцы события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлен, а другие исследованные доказательства сами по себе не содержат категоричные сведения о его обстоятельствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены в полном объеме обстоятельства столкновения транспортных средств и механизм образования повреждений автомобилей. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Петрова С.В. о событии дорожно-транспортного происшествия и наличии у последнего умысла на оставление его места.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что оснований для однозначного вывода о том, что -Дата- Петров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку факт оставления места ДТП Петровым С.В. не доказан.

Поскольку имеются неустранимые сомнения, что Петров С.В. совершил вменяемое ему административное правонарушение, то судебное постановление, принятое в отношении данного лица по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Петрова С.В. - адвоката Богатырева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова