Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2013 ~ М-52/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Андреевой М. Ю.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2- 694 /2013 по иску Спадеровой Н.И. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 18) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Спадерова Н.И. обратилась в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 18), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала анестезисткой и операционной медицинской сестрой в Похвистневской центральной районной больнице. В период работы на истицу длительное время воздействовали вредные производственные факторы – химические вещества в виде ингаляционных наркозных препаратов, паров лекарственных и дезинфицирующих средств и т.д., что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Патогенные факторы рабочей среды спровоцировали возникновение у Спадеровой Н. И. профессионального заболевания с диагнозом «Бронхиальная астма, смешанного генеза, средней степени тяжести, стадия неполной ремиссии. Хроническая эмфизема лёгких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность первой-второй степени. Аллергический ринит, постоянная форма. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хроническая рецидивирующая крапивница, подострая стадия. Отёк Квинке». Связь между заболеванием и профессией установлена областным центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ диагноз проф.заболевания был уточнен и расширен профпатологами, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием истица утратила проф.трудоспособность на 40 % с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, признана инвалидом третьей группы, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № 21 ГБ МСЭ по Самарской области. Причинно-следственная связь профессиональной патологии истицы с длительностью и интенсивностью воздействия на её организм вредных условий труда подтверждается актом расследования проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Спадерова Н. И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию в связи с проф.заболеванием. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил в пользу истицы ежемесячные страховые выплаты из расчета её среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что для Спадеровой Н. И. не выгодно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у истицы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания работы по профессии, вызвавшей проф.заболевание, она, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Ссылаясь на указанную норму закона и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2, истица полагает, что расчет ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых в её пользу ответчиком, может быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 1232,28 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 1 квартал 2000 г., утв. постановлением Правительства РФ от 31.05.2000 г. № 421) х 40% (степень утраты проф.трудоспособности) х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 = 6102 руб. 75 коп.

Кроме того, истица полагает, что имеет право на выплату в свою пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам в пределах трехлетнего периода, начиная отсчет срока от даты обращения в суд с настоящим иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истица представила следующий:

Могла бы получить за указанный период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 5124,10 руб. в мес. х 12 мес. = 61489,20.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 5457,17 руб. в мес. х 12 мес. = 65486,04.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 5784,60 руб. в мес. х 12 мес. = 69415,20.

Итого могла бы получить за указанный период: 196390 руб. 44 коп.

Получила за указанный период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 2761,91 руб. в мес. х 12 мес. = 33142,92.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 2941,43 руб. в мес. х 12 мес. = 35297,16.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 3117,92 руб. в мес. х 12 мес. = 37415,04.

Итого получила за указанный период: 105855 руб. 12 коп.

Недоплата за указанный период составляет:

196390 руб. 44 коп. - 105855 руб. 12 коп. = 90535 руб. 32 коп.

Указанные расчеты по исчислению ежемесячных страховых выплат и задолженности по ним истица изложила в своем исковом заявлении, а также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Сайгушинская Т. Ю. полностью поддержала требования Спадеровой Н. И. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление Спадеровой Н. И., в котором пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы были назначены ежемесячные страховые выплаты с применением п. 3 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. В основу расчета положен заработок пострадавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей проф.заболевание. Ответчик полагает, что это наиболее выгодный вариант расчета страховых выплат для истицы. В своем отзыве «ГУ – СРО ФСС РФ» не отрицает, что вариант исчисления ежемесячных страховых выплат исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в случае с истицей возможен, но для этого Спадерова Н. И. должна была сначала обратиться к ответчику. Просит рассмотреть исковое заявление Спадеровой Н. И. без своего участия и в иске ей отказать.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив отзыв «ГУ – СРО ФСС РФ», материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Спадеровой Н. И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в условиях труда, не соответствующих гигиеническим нормативам, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой. Патогенные производственные факторы вызвали возникновение у Спадеровой Н. И. проф.заболевания, диагноз которого был установлен центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно истица утратила проф.трудоспособность на 40 %, является инвалидом третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ Спадерова Н. И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию, которое ей было назначено по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

За основу расчета выплат по возмещению вреда здоровью ответчик, без учета мнения истицы, принял её заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из указанных обстоятельств дела усматривается, что страховой случай наступил у истицы ДД.ММ.ГГГГ, а в контакте с вредным производственным фактором она прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ

При таких условиях у истицы, согласно требованиям п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., имеется право на выбор расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, в том числе, исходя из величины прожиточного минимума, которое истица не реализовала.

Суд вправе устранить нарушение закона в указанной части, учитывая, что оно препятствует гражданину получить возмещение вреда здоровью в полной мере. Как видно из представленных истицей расчетов, для неё наиболее выгоден вариант исчисления ежемесячных страховых выплат исходя из прожиточного минимума, нежели из её среднего заработка, который был избран ответчиком.

Учитывая, что ФЗ РФ № 125-ФЗ РФ от 24.07.1998 г. в статье 12 закрепил принцип главенствующего права застрахованных на избрание варианта расчета своих ежемесячных страховых выплат, страховщик не может этому препятствовать.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в иске Спадеровой Н. И. надлежит отказать в виду того, что с соответствующим требованием она изначально должна была обратиться в Фонд, а не в суд, не соответствует закону. В случае обнаружения нарушения закона при подсчете ежемесячных страховых выплат, ответчик вправе предпринять все предусмотренные законом меры к восстановлению права застрахованного на полное возмещение вреда здоровью, однако в случае со Спадеровой Н. И. этого сделано не было, хотя очевидно, что вариант исчисления страховых выплат исходя из прожиточного минимума для пострадавшей наиболее выгоден.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истица правомерно обратилась в суд за защитой своих прав и, обоснованно ссылаясь на п. 5 ст. 12 и п. 3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., просит суд удовлетворить её исковые требования. Судом проверены представленные истицей расчеты исковых требований, математически они выполнены правильно, основаны на обстоятельствах дела и не противоречат нормам права. Ответчик не высказал замечаний по расчетам истицы. Суд принимает представленный истицей расчет.

Требование Спадеровой Н. И. о возмещении издержек в сумме 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным. При производстве по делу интересы истицы представлял адвокат, с которым у Спадеровой Н. И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, и не являются чрезмерными. Поэтому в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат возмещению в пользу истицы за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 18) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6102 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 18) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 90535 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 18) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░