Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2017 (11-364/2016;) от 19.12.2016

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от дата по гражданскому делу №2-751/16 по иску ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба отказать…»

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что дата в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ЯАС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением КОС Согласно административного материала роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ЯАС п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ЯАС на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСА». В связи с тем, что автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ИСТЕЦ материальный ущерб, в ООО «ПСА» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. ИСТЕЦ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., г/н №... учетом износа составила *** руб., а величина УТС – *** руб. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено *** руб. ИСТЕЦ дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Моральный вред ИСТЕЦ оценивает в *** руб. В целях получения юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП АВМ., заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от дата. Согласно п.4.2 договора стоимость услуг представителя составляет *** руб. ИСТЕЦ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение

Не согласившись с решением мирового судьи, ИСТЕЦ обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что исходя из того, что ДТП произошло дата, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применим ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент происшествия. С учетом того, что в старой редакции ФЗ «Об ОСАГО» не содержит в себе императивной нормы относительно организации независимой технической экспертизы потерпевшей стороной до обращения в страховую компанию, то требования истца в части взыскания расходов на оценку подлежат удовлетворению. Просит суд решение суда от дата отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ

Представитель апеллятора АВМ, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения истца. Истец вначале, после ДТП обратился в ООО СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность, организовал проведение оценки ущерба. Потом, после отзыва у ООО СГ «Компаньон» лицензии, истец был вынужден обратиться к ответчику.

Представитель ответчика КНА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение суда вынесено законно. ДТП было в 2014 году, истец обратился в ООО «ПСА» только в 2016 с экспертным заключением, составленным до этого. После обращения истца в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее осмотр автомобиля истца не организовывало, свою оценку ущерба не проводило, так как автомобиль была уже отремонтирован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ЯАС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением КОС

Виновным в ДТП признан ЯАС, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ЯАС была застрахована в ООО «ПСА» по полису ССС №....

Из материалов гражданского дела видно, что истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №... от дата *** составленное на основании акта осмотра от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., УТС – *** руб.

Актами о страховом случае и платежным поручением от дата подтверждено, что по результатам рассмотрения заявления страховщик дата осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб., а также УТС в размере *** руб.

ИСТЕЦ обратился к ответчику с претензией о выплате расходов за проведение независимой оценки *** в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ о взыскании с ООО «ПСА» суммы расходов по составлению экспертного заключения ***, мировой судья ссылается на то, что истец произвел осмотр и оценку принадлежащего ему транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, то есть дата, тогда как с заявлением в ООО «ПСА» он обратился дата. Кроме того, Закон «Об ОСАГО» не обязывает потерпевшего производить осмотр и оценку поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, расходы истцом понесены по собственной инициативе, не связаны с нарушением его прав на получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании абз.1 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.4 п.11 ст.12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.5 п.11 ст. 12 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Данные абзацы п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» введены в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло дата. Полис страхования был заключен между виновником ДТП и ответчиком также до дата.

Между тем, данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения *** от дата, изготовленного по заказу ИСТЕЦ

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления поврежденного транспортного средства истца на осмотр, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, изготовленного по заданию ООО «ПСА», что свидетельствует о согласии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного данной экспертной организацией.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За составление экспертного заключения ИСТЕЦ оплачено *** руб., что подтверждается договором №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №... от дата, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует спор о сумме страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от дата по гражданскому делу №2-751/16 по иску ИСТЕЦ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба – отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ИСТЕЦ расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Семенцев