Решение по делу № 2-420/2017 (2-2719/2016;) ~ М-2336/2016 от 13.12.2016

    Дело № 2-420/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «29» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.Н., Дубакова А.Н. к Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Анисимову Н.К. о прекращении права собственности на квартиру, признании права долевой собственности на дом, уменьшении доли в праве,

установил:

Согласно сведениям ЕГРН:

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2002 г. зарегистрировано право долевой собственности Дубакова А.Н., Смирновой И.Н. (по ? доле в праве) на 2-комнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее по тексту – Квартира №1) (л.д. 14,15, 29-33);

- какие-либо права на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д. 34);

- на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2010 года по делу №2-883/2010 зарегистрировано право долевой собственности (в размере ? доли в праве) Анисимова Н.К. на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее по тексту – Дом №6) (л.д. 35-39);

- на основании постановления Администрации ЯМО №711 от 08.04.2003 г. зарегистрировано право долевой собственности Дубакова А.Н., Смирновой И.Н. (по ? доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1204 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:338) (л.д. 40-43).

Смирнова И.Н., Дубаков А.Н. обратились в суд с иском к Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Анисимову Н.К.. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили:

- прекратить право долевой собственности Смирновой И.Н. и Дубакова А.Н. (за каждым – по ? доле в праве) на Квартиру №1;

- признать право долевой собственности на Дом №6: за Смирновой И.Н. – в размере 337/1039 доли в праве, за Дубаковым А.Н. – в размере 343/1039 доли в праве, за Анисимовым Н.К. – в размере 359/1039 доли в праве.

В обоснование исковых требований указали, что Дом №6 состоит из двух обособленных половин, одна из которых принадлежит истцам, а вторая - Анисимову Н.К. С весны 2014 г. истцами была произведена реконструкция данного дома: возведены жилые пристройки (лит. А,А1) и нежилая пристройка (лит. а2,а3). Площадь помещений, занимаемых Анисимовым Н.К., составляет 35,9 кв.м. (359/1039 доли дома), площадь помещений, принадлежащих Дубакову А.Н., составляет 34,3 кв.м. (343/1039 доли дома), площадь помещений, принадлежащих Смирновой И.Н. составляет 33,7 кв.м. (337/1039 доли дома). В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности может быть признано судом, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция Дома №6 соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, не влияет на несущие конструкции дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истцы Смирнова И.Н., Дубаков А.Н., представитель истцов – адвокат Каменщиков С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2010 года по делу №2-883/2010, которым за Анисимовым Н.К. признано право собственности на ? часть Дома №6, установлено, что Анисимов Н.К. занимает Квартиру №2 в указанном доме, которая фактически является ? долей двухквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, не имеет мест общего пользования с соседней квартирой.

Из технического паспорта на Дом №6, по состоянию на 29.01.2010 года (л.д. 65) следует, что общая площадь дома составляла 70,3 кв.м., дом состоял из лит. А, а, а2, имел 2 помещения (л.д. 68), площадь которых составляла 34,4 кв.м. и 35,9 кв.м. Помещения (л.д. 64) являлись изолированными, выход из них осуществлялся на придомовый участок, помещения общего пользования отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. П. 2 ст. 16 ЖК РФ предусматривает, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из того, что в Доме №6 отсутствуют помещения общего пользования, различный правовой статус объектов (у Анисимова Н.К. – доля в праве собственности на дом, у истцов – доли в праве собственности на квартиру) препятствует в реализации прав сторон, возражений со стороны ответчиков не представлено, суд считает возможным признать за истцами право долевой собственности на Дом №6, прекратив соответствующее право долевой на Квартиру №1.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из технической документации на Дом №6 (л.д. 72), составленной кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 21.02.2017 г. (инв. №) следует, что со стороны Квартиры №1 произведена реконструкция Дома №6 путем пристойки Лит. А1, лит. а3. Общая площадь Дома №6 увеличилась до 103,9 кв.м, Дом №6 стал состоять из трех помещений (л.д. 126): помещения №1а – площадью 34,3 кв.м., занимаемого Дубаковым А.Н., помещения №1 – площадью 33,7 кв.м., занимаемого Смирновой И.Н., помещения №2 – площадью 35,9 кв.м., занимаемого Анисимовым Н.К.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным сохранить Дом №6 в реконструированном виде. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- строительство Лит. А1, лит. а3 осуществлено на ЗУ:338, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40), согласно которой в пределах ЗУ:338 расположен объект с кадастровым номером №;

- вид разрешенного использования ЗУ:338 (для ведения личного подсобного хозяйства) и его расположение в границах населенного пункта (д. Чурилково) допускают осуществление строительства. Согласно п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;

- в соответствии с заключением ЯООООО ВДПО №26/73-Э от 04.04.2017 г. реконструкция и перепланировка помещений Дома №6 не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 124);

- помещения №№1, 1а, возникшие в результате реконструкции, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» №01/828-24 от 16.03.2017 г. (л.д. 78) соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», за исключением соответствия помещения №1а п. 3.8 указанного СанПиН. К выводам о несоответствии помещения №1а п.3.8 указанного СанПиН суд относится критически. В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней». Однако, из технической документации на Дом №6 следует, что Дом №6 одноэтажный, помещение №1а не расположено над помещениями №1, №2 и наоборот;

– согласно заключения ООО «СПД Проект» (л.д. 89) выполненные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома (возведению жилой пристройки Лит.А1 и нежилой пристройки лит. а3) по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц;

- возражений от лиц, участвующих в деле, в отношении заявленных исковых требований не поступило.

Суд также учитывает, что в ЕГРН уже внесены сведения о реконструированном Доме №6 (л.д. 35-39), отражена его площадь – 103,9 кв.м., наличие лит. А1, а3. На указанный объект зарегистрировано право долевой собственности Анисимова Н.К. в размере ? доли в праве (л.д. 37), в то время как на момент вынесения Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2010 года по делу №2-883/2010 общая площадь указанного дома составляла 70,3 кв.м.

Учитывая, что возражений в отношении увеличения общего имущества со стороны Анисимова Н.К. не поступило, из материалов дела не следует, что Анисимов Н.К. принимал участие в строительстве лит. А1, а3, спор между истцами в отношении размера их участия в приращении общего имущества отсутствует, суд считает возможным признать за Смирновой И.Н. – 337/1039 доли в праве, за Дубаковым А.Н. – 343/1039 доли в праве собственности на Дом №6. Требования истцов фактически сводятся не к признанию за Анисимовым Н.К. доли в праве собственности на Дом №6, а к уменьшению его доли в праве собственности на Дом №6 с ? до 359/1039 доли в праве. Данные требования также подлежат удовлетворению. Размер долей определен правильно: как отношение площади занимаемого стороной помещения к общей площади Дома №6.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №:

- за Смирновой И.Н. – в размере ? доли в праве;

- за Дубаковым А.Н. – в размере ? доли в праве.

Признать право долевой собственности на дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №:

- за Смирновой И.Н. – в размере 337/1039 доли в праве;

- за Дубаковым А.Н. – в размере 343/1039 доли в праве.

Уменьшить долю Анисимова Н.К. в праве собственности на дом по адресу: <адрес> ? доли в праве до 359/1039 доли в праве.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.