Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6849/2011 ~ М-6842/2011 от 04.08.2011

                                               Дело № 2-6849/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя заявителя Куличенко А.А., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпушевского Ильи Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выразившегося в непредоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства ***, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Карпушевский И.В. в лице своего представителя Куличенко А.А. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Благовещенску ФИО1 находится исполнительное производство *** о взыскании с должника Карпушевского И.В в пользу ЗАО «ВТБ 24» долга в размере *** рубля. *** заявителем было направленно письменное заявление представителя должника Карпушевского И.В. на ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении должника и снятия с них копий. *** в приемный день, определенный графиком работы ОСП по г. Благовещенску, представитель заявителя - Куличенко А.А., действующий на основании доверенности обратился в Отдел судебных приставов-исполнителей для ознакомления с материалами и снятия с них копий. В удовлетворении требований заявителя судебным приставом-исполнителем было отказано, ссылаясь на отсутствие у него заявления от *** и соответствующего резолюции начальства. Представителем должника было заявлено, что он как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами соответствующего исполнительного производства и без заявления, и в любое удобное время. Однако был получен отказ с указанием, что представителю позвонят и назначат дату, когда можно ознакомиться и снять копии. Точная дата не была установлена. Своими действиями должностное лицо грубо нарушает права заявителя-должника, как стороны исполнительного производства - лишая возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, указанных в жалобе. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства *** о взыскании с Карпушевского И.В в пользу ЗАО «ВТБ 24» долга в размере *** рубль незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 (либо иного судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Благовещенску, у которого будет находиться на исполнении исполнительное производство ***) предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Куличенко А.А. на изложенных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В., представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богданова С.А. заявленные требования не признали, пояснив, что заявитель *** был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание не явились заявитель Карпушевский И.В., судебный пристав-исполнитель ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «Система», ИП Карпушевского И.В., ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность в размере *** руб., обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ***-з01 от *** и по договору о залоге движимого имущества *** от *** на заложенное имущество: 1) квартиру из трех комнат, назначение: жилое, общая площадь 90 кв.м., этаж 3, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** руб.; 2) технологическое оборудование для изготовления бутылок *** (состоящее из машины для выдува бутылок ПЭТ и машины для нагрева преформ), заводской номер машины выдува 297,заводской номер ресирвера 199, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который *** был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

*** в адрес Отдела судебных приставов по городу Благовещенск от представителя Карпушевского И.В. - Куличенко А.А. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с него копий.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя следует, что при обращении *** в Отдел судебных приставов по городу Благовещенску ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства о взыскании с Карпушевского И.В. долга в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере *** рубля.

Из пояснений представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области следует, что *** представителю Карпушевского И.В. не отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а лишь указали, что о времени ознакомления ему будет сообщено дополнительно.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Куличенко А.А. *** был ознакомлен с материалами исполнительного производства *** (***), о чем имеется отметка на листе ознакомления с указанным исполнительным производством.

При этом из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что после *** он самостоятельно в отдел судебных приставов по вопросу об ознакомлении с материалами исполнительного производства более не обращался. О возможности ознакомления с данными материалами ему было сообщено судебным приставом-исполнителем ***.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя устранено, то есть представителю заявителя Куличенко А.А. предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства *** (***), снять с них копии, суд приходит к выводу о том, что заявленные Карпушевским И.В. требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выразившегося в непредоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства *** (***), устранении допущенного нарушения удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках настоящего дела не обжалованы, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карпушевского Ильи Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выразившегося в непредоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства № ***, устранении допущенного нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.