Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-474/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         07 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.,

при секретаре                             Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца                 Шаймиева И.С.,

ответчиков                        Пилосьяна С.В., Дюрягина В.В.,

представителей ответчиков Божко А.В., Минаевой О.В., Паркышева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-745/2017 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «АнК», Червякову В. В., Червякову Д. В., Червяковой Л. А., ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», Дюрягину В. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства и обращения взыскания на имущество по договорам залога и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» и Дюрягина В. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношение транспортного средства,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «АнК», Червякову В.В., Червякову Д.В., Червяковой Л.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и ООО «АнК» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены Договора поручительства:

№-п01 с Червяковым В.В.,

№-п02 с Червяковой Л.А.,

№-п03 с Червяковым Д.В.,

№-п04 с ФИО1, по условиям которых Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

Кроме этого в обеспечение надлежащего исполнения условий указанных Кредитных соглашений также были заключены:

- договор залога движимого имущества № с Залогодателем ФИО1 на Самосвал. №, залоговой стоимостью 2 143 700 руб.;

- договор залога движимого имущества № с Залогодателем Червяковым Д.В. на автомобили №, залоговой стоимостью 794 950 руб. и №, залоговой стоимостью 975 650 руб.;

- договор залога движимого имущества № с Залогодателем Червяковой Л.А. на     автомобиль №, залоговой стоимостью 1 019 850 руб.;

- договор залога движимого имущества №-з04 с Залогодателем ООО «АнК» на автомобили LADA 219120, LADA GRANTA, VIN №, залоговой стоимостью 248 950 руб. и №, залоговой стоимостью 217 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 28.12.2016, но задолженность не была погашена.

Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть вышеуказанное кредитное соглашение и солидарно взыскать с заемщика ООО «АнК» и поручителей Червякова В.В., Червякова Д.В., Червяковой Л.А., ФИО1 задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 653 583 руб. 90 коп. в том числе остаток ссудной задолженности в размере 6 145 138 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам в размере 193 055 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 41 838 руб. 43 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 273 497 руб. 91 коп., задолженность по Комоб в размере 43 руб. 24 коп., - задолженность по пени Комоб в размере 10 руб. 33 коп.

Одновременно истец просит обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела согласно ответам ГИБДД России установлено, что в настоящее время

- владельцем заложенного Червяковым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств банку имущества – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Дюрягин В.В.,

- владельцем заложенного ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств банку имущества – самосвала №, государственный регистрационный знак №, является ООО «УралТехСтрой»;

- владельцем заложенного ООО «АнК» в обеспечение исполнения обязательств банку имущества – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес протокольное определение о привлечении ООО «УралТехСтрой», Дюрягина В.В. и ФИО14 и ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков по требованию банка об обращении взыскания на имущество по договорам залога.

    Ответчиком ООО «УралТехСтрой» ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в котором общество указывает, что приобрело самосвал М4 МК 41.540.4.R6, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПромРазвитиеУрал». На момент приобретения обществу не было известно о том, что самосвал является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда и соединено в одно производство с первоначальным иском.

    Ответчиком Дюрягиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Червякова Д.В. автомобиль №, государственный регистрационный знак №, за 1 700 000 руб. На момент подписания договора купли-продажи автомобиль был проверен в ГИБДД на предмет ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и ДТП на сайте ГИБДД в сети Интернет. Ответчик не сообщал о залоге транспортного средства.

        В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал, просил отказать во встречных исковых требованиях, и пояснил, что залог транспортных средств был зарегистрирован еще в 2015 году. Банк сделал все необходимые действия и направил сведения в нотариальную палату. Они были внесены в общедоступный реестр, где сведения присутствуют и в настоящее время.

    Ответчики Червяков В.В., также являющийся директором ответчика ООО «АнК», Червякова Л.А. и Червяков Д.В. ни в одно из судебных заседаний, назначавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, отзывов в суд не направили, за направлявшейся им по нескольким адресам – <адрес>, и <адрес>, корреспонденцией не явились, в том числе несмотря на извещение их ответчиком ФИО1, а также совершавшиеся указанным ответчиком телефонные звонки ответчику Червякову В.В.

ООО «АнК» также неоднократно извещалось по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Направленная по месту жительства и месту нахождения указанных ответчиков судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ответчик Червяков В.В. лично получал кредит в июле 2015 года, в банке были его жена и сын, он собирал подписи. В договор включили неплатежеспособную жену и сына студента. Они получили все деньги всю сумму на свой счет, так как Червяков В.В. был директором ООО «АнК». Сам ФИО1 денег не видел и их не получал. Банк не сообщал ему о выплате процентов заемщиком. Он подписал договор на 6 300 000 руб., но про пени и штрафы ему не говорили В декабре 2016 года спустя полтора года Банк прислал требование об уплате банку более 7,5 млн.руб. Автомобиль был заложен за 2 143 000 руб. Ему пояснили, что в самом плохом случае он отвечает указанной суммой. Стоимость 5 машин превышают 7,5 млн.руб. Заложенный Пилосьяном самосвал в 2015 году был в разбитом состоянии, но Банк все равно подписал договор даже при разбитой машине. Он данную машину не продавал ООО «Уралтехстрой» и ему безразлично заберут эту машину у ООО «УралтехСтрой» или нет. Вопрос о том, чтобы заложить имущество он со своей женой не обсуждал, но когда она узнала о залоге, то была против. Договор залога с банком он расторгал, но распорядился машиной, так как считал, что это его собственность. Приобретателю машины он не сообщал о том, что автомобиль заложен в банке, так как забыл про залог, несмотря на полученные им как поручителем и как залогодателем уведомления из Банка.

Ответчик Дюрягин В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Червяковым Д.В. заключен договор купли-продажи БМВ X3 где было отражено, что он приобретает автомобиль, а в договоре было отражено, что автомобиль залоге нигде не состоит. После этого он как добросовестный покупатель обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Было проверено, что машина не числится в ДТП. Машину он переписал на себя, а в конце марта 2017 года узнал, что на машину выставлен запрет на реализацию. Банк был обязан отвечать за хранение машины и проверять ее, однако к нему никто не приезжал. ФИО19 полтора года не платил по кредиту и только потом Банк начал действия.

Представитель ООО «Уралтехстрой» ФИО16 просила прекратить залог в отношение самосвала и признать общество добросовестным приобретателем, указав, что предложение о покупке машины поступило директору от знакомого. О существовании сайта с регистрацией залогов директору ООО «Уралтехстрой» не было известно. При обращении в органы ГИБДД у них информации в связи с наличием залоговых обязательств не было.

Выслушав представителя истца, явившихся в судебнеое заседание ответчиков и их представителей, и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 300 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых никем из сторон не оспаривается (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения заемщик ООО «АнК» обязалось возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

В соответствие с п. 1.6 соглашения с Заемщика взимается комиссия за обязательство в размере 0,75% годовых от неиспользованного лимита кредитной линии.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и / или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11 процента за каждый день просрочки.

Согласно выписок по счету заемщика и расчету задолженности по кредитным соглашениям, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей, суммы вносятся в недостаточном размере и с нарушением графика платежей. На день рассмотрения спора задолженности не погашены, обязательства по возврату всей суммы кредита и уплате процентов в обусловленные договором сроки не исполнены (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АнК» по кредитному соглашению Банком были заключены договоры поручительства №-п01 с Червяковым В.В. (т. 1 л.д. 47-50), №-п02 с Червяковой Л.А. (т. 1 л.д. 51-57), №-п03 с Червяковым Д.В. (т. 1 л.д. 55-58), №-п04 с ФИО1 (т. 1 л.д. 59-62), по условиям которых Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

Расчеты задолженности судом проверены и приняты (т. 1 л.д. 9-11).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, в отношение ответчика ООО «АнК» суд не усматривает. Данный ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем размеры задолженности по пени (неустойки) подлежащей взысканию с физических лиц, по убеждению суда подлежат корректировке и снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения поручителями обязательств, размер неустойки по договору поручительства, суд считает, что неустойки по пени, по пени по просроченному долгу, по пени на уплату комиссии за обязательство, начисленная истцом ко взысканию в том числе с физических лиц, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для применения к неустойке, подлежащей ко взысканию с физических лиц положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору поручительства, усматривая очевидную несоразмерность неустойки по договору поручительства последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки для физических лиц исходить из размера неустойки (штрафа, пени), установленного в п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом этого размер пени по просроченному долгу за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 составит 1945138,66 * 0,1% * 2 = 3890 руб. 28 коп., за период с 26.05.2016 по 26.05.2016 составит 1945138,66 * 0,1% * 26 = 50 573 руб. 61 коп., за период с 21.06.2016 по 22.06.2016 составит 2415138,66 * 0,1% * 2 = 4830 руб. 28 коп., за период с 23.06.2016 по 27.06.2016 составит 4045138,66 * 0,1% * 5 = 20225 руб. 69 коп., за период с 28.06.2016 по 22.07.2016 составит 4045138,66 * 0,1% * 25 = 101128 руб. 47 коп., за период с 23.07.2016 по 02.12.2016 составит 6145138,66 * 0,1% * 133 = 817 303 руб. 44 коп., за период с 03.12.2016 по 28.12.2016 составит 6145138,66 * 0,1% * 26 = 159 773 руб. 61 коп.,

Общий размер пени по просроченному долгу подлежащий солидарному взысканию с поручителей и должника ООО «АнК» составит 3890,28 + 50573,61 + 4830,28 + 20225,69 + 101128,47 + 817303,44 + 159773,61 = 1 157 725 руб. 38 коп.

Размер пени за неуплату процентов за период с 26.05.2016 по 27.06.2016 составит 97334,84 * 0,1% * 33 = 3212 руб. 05 коп., за период с 28.06.2016 по 22.07.2016 составит 165084,02 * 0,1% * 25 = 4127 руб. 10 коп., за период с 23.07.2016 по 02.12.2016 составит 193055,33 * 0,1% * 133 = 25676 руб. 35 коп., за период с 03.12.2016 по 28.12.2016 составит 193055,33 * 0,1% * 26 = 5019 руб. 44 коп.

Общий размер пени за неуплату процентов подлежащий солидарному взысканию с поручителей и должника ООО «АнК» составит 3212,05 + 4127,10 + 25676,35 + 5019,44 = 38 034 руб. 99 коп.

Размер пени за неуплату комиссии за обязательство подлежащий солидарному взысканию с поручителей и должника ООО «АнК» составит за период с 26.05.2016 по 28.12.2016 составит 43,24 * 0,1% * 217 = 9 руб. 38 коп.

В свою очередь оставшийся размер пени про просроченному долгу в сумме 1273497,91 – 1157725,38 = 115 772 руб. 53 коп., оставшийся размер пени за неуплату процентов в сумме 41838,43 - 38034,99 = 3 803 руб. 44 коп., оставшийся размер пени за неуплату комиссии за обязательство в сумме 10,33 - 9,38 = 0 руб. 95 коп. подлежит взысканию с Заемщика ООО «АнК».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены договоры о залоге движимого имущества:

- договор залога движимого имущества № Залогодателем ФИО1 на автомобиль-самосвал №, залоговой стоимостью 2 143 700 руб. (т. 1 л.д. 63-68);

- договор залога движимого имущества №-з02 с Залогодателем Червяковым Д.В. на автомобили № №, залоговой стоимостью 794 950 руб. и №, залоговой стоимостью 975 650 руб. (т. 1 л.д. 69-74);

- договор залога движимого имущества № с Залогодателем Червяковой Л.А. на     автомобиль №, залоговой стоимостью 1 019 850 руб. (т. 1 л.д. 75-80);

- договор залога движимого имущества №-з04 с Залогодателем ООО «АнК» на автомобили LADA 219120, LADA GRANTA, VIN №, залоговой стоимостью 248 950 руб. и №, залоговой стоимостью 217 100 руб. (т. 1 л.д. 81-87).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что

ООО «АнК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ФИО2 автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер №;

Червяков Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Дюрягину В.В. автомобиль №;

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль-самосвал № ООО «Стандарт», которое ДД.ММ.ГГГГ продало его ООО «ПромРазвитиеУрал», которое ДД.ММ.ГГГГ продало его ООО «УралТехСтрой».

Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, собственниками трех из заложенных во исполнение кредитных обязательств заёмщика ООО «АнК» транспортных средств являются ФИО2, Дюрягин В.В. и ООО «УралТехСтрой». При этом Дюрягин В.В. и ООО «УралТехСтрой», являющиеся ответчиками по искам об обращении взыскания на имущество заявлены встречные иски о признании их добросовестными приобретателями.

Доводы указанных ответчиков, указанные в обоснование своих возражений и во встречных исковых заявлениях, об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобили, поскольку они являлись добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о том, что спорные автомобили являются предметом залога, со ссылками на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из представленных документов, банк зарегистрировал обременения транспортных средств в реестре залогов, что давало Дюрягину В.В. и ООО «УралТехСтрой» реальную возможность узнать о наличии обременения, но как следует из пояснений данных ответчиков, наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре они не проверяли.

Кроме этого из обстоятельств приобретения ООО «УралТехСтрой» автомобиля-самосвала, видно, что сделка по продаже ФИО1 данного автомобиля имела место ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Стандарт», которое приобрело данный автомобиль спустя два дня - ДД.ММ.ГГГГ продало его ООО «ПромРазвитиеУрал», которое спустя еще один день ДД.ММ.ГГГГ продало его ООО «УралТехСтрой».

Таким образом автомобиль-самосвал, за 3 дня сменил 3 владельцев, что по убеждению суда должно было насторожить ООО «УралТехСтрой». В связи с этим суд не может считать, что данное общество приняло меры к проверке добросовестности сделки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «АнК» обеспеченного залогом обязательства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля № № и автомобиля-самосвала М4 № подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время суд не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер №, который ООО «АнК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО2, в отличие от указанных выше приобретателей автомобилей, являлась первым приобретателем нового автомобиля в автосалоне и потому она не могла предвидеть, что приобретаемый ею автомобиль может быть заложен.

В материалы дела стороной истца представлены отчеты оценщиков о вероятной рыночной стоимости части заложенных транспортных средств, а именно

- автомобиля № в размере 1 308 000 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-105),

- автомобиля BMW №, в размере 1 231 000 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-123),

- автомобиля BMW № №, в размере 1 309 000 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-141),

- автомобиля-самосвала М4 № №, в размере 2 810 000 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-164),

- автомобили LADA №, в размере 309 000 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-204),

Истец просит определить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Принимая во внимание, что по заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно оценке, указанной в отчете независимого оценщика на момент реализации такого имущества, и учитывая отсутствие спора между сторонами относительно стоимости залогового имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенных транспортных средств в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес заемщика ООО «АнК» и поручителей были отправлены требования о досрочном погашении денежных средств по кредитному соглашению и предложении считать его расторгнутым с 29.12.2016 (т. 1 л.д. 32-36).

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных соглашений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 467 руб. 91 коп.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО17 и ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в солидарном порядке в размере 60 000 руб. по имущественным требованиям, а также с ответчика ФИО17 в размере 12 000 руб. по требованиям о расторжении кредитных соглашений и требованиям об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «АнК», Червякову В. В., Червякову Д. В., Червяковой Л. А., ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», Дюрягину В. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства и обращения взыскания на имущество по договорам залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «АнК».

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с общества с ограниченной ответственностью «АнК», Червякова В. В., Червякова Д. В., Червяковой Л. А., ФИО1 задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

в размере 7 534 006 руб. 98 коп. в том числе:

остаток ссудной задолженности в размере 6 145 138 руб. 66 коп.,

задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 157 725 руб. 38 коп.,

задолженность по плановым процентам в размере 193 055 руб. 33 коп.,

задолженность по пени в размере 38 034 руб. 99 коп.,

задолженность по оплате комиссии за обязательство в размере 43 руб. 24 коп.,

задолженность по пени по оплате комиссии за обязательство в размере 9 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с общества с ограниченной ответственностью «АнК» задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

в размере 119 576 руб. 92 коп. в том числе:

задолженность по пени в размере 3 803 руб. 44 коп.

задолженность по пени по просроченному долгу в размере 115 772 руб. 53 коп.,

задолженность по пени по оплате комиссии за обязательство в размере 0 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины:

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АнК», Червякова В. В., Червякова Д. В., Червяковой Л. А., ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 741 руб. 92 коп

- с общества с ограниченной ответственностью «АнК» в размере 6 725 руб. 99 коп.

- с Червякова Д. В. в размере 6 000 руб.,

- с Червяковой Л. А. в размере 6 000 руб.

- с ФИО1 в размере 6 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате услуг по оценке имущества:

- с общества с ограниченной ответственностью «АнК» в размере 4 400 руб.,

- с Червякова Д. В. в размере 4 400 руб.,

- с Червяковой Л. А. в размере 2 200 руб.

- с ФИО1 в размере 2 200 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство самосвал M4 MK 41.540.4.R6-8x4, идентификационный номер №, наименование – автомобиль-самосвал, категория – С, год выпуска – 2012, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», установив начальную продажную стоимость в размере 2 810 000 рублей.

по договору о залоге №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство №, идентификационный номер №, категория – B, год выпуска – 2009, модель, номер двигателя – №, кузова - №, цвет кузова – черный, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее Червякову Д. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 309 000 рублей.

- транспортное средство BMW X3 XDRIVE 20D, идентификационный номер №, категория – B, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя – № номер кузова - №, цвет кузова – черный, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее Дюрягину В. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 231 000 рублей.

по договору о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство ФИО3, идентификационный номер №, категория – B, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя – №, кузова - №, цвет кузова – серый, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее Червяковой Л. А., установив начальную продажную стоимость в размере 1 308 000 рублей.

по договору о залоге №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство LADA 219120, идентификационный номер XTA2191<адрес>, категория – B, год выпуска – 2014, модель, номер двигателя – 3326219, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее общества с ограниченной ответственностью «АнК», установив начальную продажную стоимость в размере 309 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обращении взыскания на транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, категория – B, год выпуска – 2013, модель, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серо-бежевый, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее Козловой Ю. В. отказать и прекратить залог данного транспортного средства.

В удовлетворении встречных исков общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» и Дюрягина В. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношение транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2017 года.

Судья            Луценко В.В.