Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2018 ~ М-1261/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1257/18 г.

03 декабря 2018 года                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

с участием представителя истца Арзуманяна С.Ж. адвоката Фоминой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ничволод М.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<адрес>газ» Тимофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Арзуманян С.Ж. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный сетевой газ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян С.Ж. предъявил в суд иск к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просил суд признать незаконным акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, составленный комиссией в составе контролера Лицо 1, сварщика Лицо 3, слесаря Лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный сетевой газ абоненту Арзуманян С.Ж. , лицевой счет №, исключив из начисленной суммы задолженность в размере 183 500 рублей 48 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей (50 % от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Арзуманян С.Ж. не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать незаконным еще и акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером Лицо 1 в <адрес>.

В последнее судебное заседание Арзуманян С.Ж. представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил признать незаконным акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером Лицо 1 в <адрес>, признать незаконным акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, составленный комиссией в составе контролера Лицо 1, сварщика Лицо 3, слесаря Лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный сетевой газ абоненту Арзуманян С.Ж. , лицевой счет №, исключив из начисленной суммы задолженность в размере 122 510 рублей 96 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей (50 % от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что в январе и феврале 2018 г. были составлены акты обнаружения несанкционированного подключения к газопроводу по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в жилом доме, расположенном по указанному адресу, был выявлен несанкционированный пуск газа. Впоследствии было произведено начисление платы за газ. В соответствии с проектной документацией, газоснабжение двух частей дома производится отдельно с установкой отдельных приборов учета газа. Газовое оборудование, принадлежащей Арзуманян С.Ж. части жилого дома, было принято в эксплуатацию и заключен договор газоснабжения в марте 2018 <адрес>, что вышеуказанные акты составлены с нарушениями. Также, в связи с тем, что ответчиком не установлены факты несанкционированного подключения к газопроводу и незаконного использования Арзуманян С.Ж. газом, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Представитель истца Арзуманян С.Ж. адвокат Фомина Е.В. уточненное исковое заявление поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ничволод М.Г. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого предусмотрено, что абоненту запрещено самовольно присоединяться к инженерным газовым сетям, вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию. ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала Лицо 1 в ходе плановой проверки по адресу: <адрес> был выявлен несанкционированный пуск газа. Проверка и составление акта единолично контролером Лицо 1 предусмотрена ее должностной инструкцией, в обязанности которой входит посещение абонентов на дому на закрепленном участке в целях: проверки приборов учета газа и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб, установка и демонтаж пломб поставщика, и иное. Прибор учета газа типа Арзамас "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" BK-G4, № на дату обнаружения самовольного несанкционированного пуска, не был опломбирован поставщиком, значит к учету не принят, его показания не принимаются до дня опломбировки. Смонтированные сети газопотребления обоих блоков жилого дома, были врезаны в сеть газораспределения специализированной организацией с установкой на отключающих устройствах - устройство блокирующее подачу газа (блокирующих поворот крана), с отключением подачи газа, в то время когда из фотоматериалов видно, что никаких заглушек на газовводе не установлено, что позволяло Арзуманян С.Ж. , как собственнику жилого дома, пользоваться природным ресурсом. Кроме того, поворотом крана в положение «открыт» абонент мог осуществлять «пуск», так как вторая половинка жилого дома так же газифицирована, а разветвление газовых труб идет с одного стояка. При этом, под врезкой понимается монтаж газораспределительной системы (труб), а пуском первичная газификация объекта. Основанием для пуска газа является акт законченного строительством объекта, подписанный комиссией. Газоопасные работы, выполняются по наряду-допуску. Все абоненты заранее до пуска газа, обязаны пройти инструктаж, получить абонентскую книжку, написать расписку о том, что они обязуются выполнять эти требования. Кроме того, они расписываются в специальном журнале за инструктаж. Так первичный пуск был совершен в домовладение согласно акта-наряда ОАО «<адрес>газ» №а от ДД.ММ.ГГГГ, врезка согласно наряду допуска №а на производство газоопасных работ была произведена одномоментно. Учитывая изложенное полагала, что произведенные доначисления за самовольный пуск правомерны. Контролер обнаружила самовольный пуск ДД.ММ.ГГГГ, а врезка и первичный пуск по данным ОАО «<адрес>газ» произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обнаружения самовольного пуска. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения и составления акта о несанкционированном подключении контролером Лицо 1, поставщик уведомил ОАО «<адрес>газ» о выявленных подключениях к газораспределительной системе домовладения. От ОАО «<адрес>газ» был получен ответ, что пуск газа им по вышеуказанному адресу не осуществлялся, что свидетельствует о том, что истцом произведен пуск несанкционированно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками поставщика совместно с бригадой слесаря и сварщика ОАО «<адрес>газ» устранено такое подключение, путем сварочных работ, о чем составлен акт несанкционированного подключения к действующему газопроводу и о его ликвидации. Фактически пуск газа в дом, расположенный по адресу:                       <адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ               В связи этим, было произведено доначисление платы за потребление газа в размере 122 510 рублей 96 копеек. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<адрес>газ»                              Тимофеева Т.М. в судебном заседании пояснила, что газифицируемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух блоков. С заявлением о подключении к сетям газораспределения Арзуманян С.Ж. обратился в ОАО «<адрес>газ» в июне 2016 <адрес> об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям обоих блоков были заключены ДД.ММ.ГГГГ Смонтированные сети газопотребления обоих блоков были врезаны                     ОАО «<адрес>газ» в сеть газораспределения с отключением подачи газа, путем закрытия отключающих устройств (кранов). Система газоснабжения блока Арзуманян С.Ж. была произведена ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по данному блоку пуск газа ОАО «<адрес>газ» не производило. Указала, что факт врезки в распределительный газопровод не является самовольным. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Свидетель Лицо 1, допрошенная в судебном заседании показала, что мастер дал ей задание проверить газифицируемый объект, расположенный по адресу: <адрес>. На момент проверок в доме никого не было, дом был нежилой. Сгон с краном находился в положении «закрыто». В доме на газовой трубе не было пломбы и отсутствовало блокирующее устройство. На момент осмотра показания на газовом счетчике равнялись «0». Присутствовал ли на момент проверки Арзуманян С.Ж. или нет, сказать не может, потому что это не проверялось. Подтвердила, что лично открыла кран подачи газа на трубе, после чего показания на счетчике изменились в сторону увеличения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности нескольких лиц, в том числе и в собственности Арзуманян С.Ж. и состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих два отдельных входа и объединенных единой стеной.

В соответствии с проектной документацией, газоснабжение двух частей дома производится отдельно с установкой отдельных приборов учета газа. На подключение каждой части дома выданы отдельные технические условия, изготовлены два проекта на газоснабжение.

На подключение каждой части дома были выданы отдельные технические условия, изготовлены два проекта на газоснабжение, заключены договоры. Прокладка газопровода и монтаж оборудования производился сотрудниками ОАО «<адрес>газ».

Поскольку строительство части дома, принадлежащей Арзуманян С.Ж. , было завершено позже, чем другая часть дома, ввод в эксплуатацию газового оборудования на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не производился, приборы учета не опломбировались, пользование газом им не производилось.

Между ОАО «<адрес>газ» и Арзуманян С.Ж. был заключен договор №/ют от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям, в соответствии с которым прокладка газопровода и монтаж оборудования производился сотрудниками ОАО «<адрес>газ».

Система газоснабжения части жилого дома Арзуманян С.Ж. согласно акту-наряду №а была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений представителя третьего лица ОАО «<адрес>газ» до ДД.ММ.ГГГГ пуск газа ОАО «<адрес>газ» не производило.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> Лицо 1 была проведена плановая проверка жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам плановой проверки, по адресу: <адрес> выявлен несанкционированный пуск газа, сгон с краном на газовой трубе был в положении «Пуск» (открыт).

Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> комиссией в составе контролера Лицо 1, сварщика Лицо 3, слесаря Лицо 2 был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, согласно которому установлено самовольное подключение к газопроводу по адресу: <адрес>.

На основании результатов проверки ответчиком было произведено доначисление платы за потребление газа в размере 122 510 рублей 96 копеек, якобы за несанкционированное потребление газа.

Однако факт самовольного подключения к газопроводу истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 85 Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

При этом, в нарушение вышеуказанных Правил в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны следующие сведения: время составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, отсутствует подпись Арзуманян С.Ж. и информация об отказе от подписи и причинах отказа. Также акты не были направлены Арзуманян С.Ж.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно заключается самовольное подключение к газопроводу, не содержится информация о наличии признаков пользования газом на момент проведения проверки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером Лицо 1 в <адрес> и акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, составленный комиссией в составе контролера Лицо 1, сварщика Лицо 3, слесаря Лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанными Правилами и соответственно признаются незаконными.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что несанкционированное подключение к действующему газопроводу путем поворота крана в положение «открыт» было произведено Арзуманян С.Ж. , поскольку в судебном заседании показаниями свидетеля Лицо 1 установлено, что она лично открыла кран подачи газа на трубе в доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств, несанкционированного подключения к газопроводу и незаконного использования газа Арзуманян С.Ж. в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян С.Ж. направил в адрес филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> заявление, в котором указал на отсутствие нарушений с его стороны и просьбой произвести перерасчет оплаты за газ.

Из содержания ответа директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арзуманян С.Ж. следует, что в удовлетворении заявления Арзуманян С.Ж. отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным и индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда потребителю Арзуманян С.Ж. является установленным.

      С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 2 ст. 61.2 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 340 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа СК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арзуманян С.Ж. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный сетевой газ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворитьчастично.

Признать незаконным акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером Лицо 1 в <адрес>.

Признать незаконным акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, составленный комиссией в составе контролера Лицо 1, сварщика Лицо 3, слесаря Лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный сетевой газ абоненту Арзуманян С.Ж. , лицевой счет №, исключив из начисленной суммы задолженность в размере 122 510 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Арзуманян С.Ж. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Арзуманян С.Ж. штраф в размере 1000рублей (50 % от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.К. Кандаурова