Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2012 от 05.04.2012

Дело № 11-119/2012                                                     Мировой судья РВ

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк»,

дело по иску Шариковой Татьяны Станиславовны к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шарикова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк», указав, что *** между нею и банком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 40 месяцев, под 20 % годовых. По условиям договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла *** рублей, комиссия за открытие ссудного счета- 3%, то есть *** рублей.

Считает условия договора о взимании указанных комиссий нарушающими его права, как потребителя банковских услуг, противоречащими законодательству РФ, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые (условия) в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась на протяжении 36 месяцев, что составило *** рублей, также выплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рублей.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от *** в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства, уплаченные в виде указанных комиссий в сумме *** рублей, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, за выдачу нотариально оформленной доверенности *** рублей.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** признан недействительным договор кредитования от *** в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца взыскан денежная сумма, внесенная им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить и принять новое решение, обосновывая свои доводы тем, что согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, порядок их определения…и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом. Истец перед заключением договора знакомился с его условиями, в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в его заключении, согласился с комиссиями, указанными в этом договоре. Он не был лишен права, ознакомившись с условиями договора, отказаться от его заключения и добровольно принял на себя обязательства по выплате оспариваемых им комиссий.

Кроме того, он не только не потребовал расторжения этого договора в период его действия, но добровольно исполнял возложенные на него обязанности по оплате сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле выполнена им надлежаще в силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ, а потому определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец его представитель также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 20% годовых на 40 месяцев с окончательным сроком возврата кредита ***. Гашение кредита должно было осуществляться частями *** числа каждого месяца в размере по *** рубля.

Согласно условиям договора, комиссия за открытие ссудного счета составила 3% (максимум *** рублей), комиссия за ведение ссудного света составила *** рублей. Это нашло отражение в разделе параметры кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.

Как видно из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб., оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме более *** рублей договором не предусмотрена.

Ни истцом, ни ответчиком не выполнены требования суда о предоставлении истцом, изложенные в определении от ***: квитанций об оплате сумм комиссий (истцу), сведения о суммах комиссий, оплаченных истцом (ответчику).

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счет, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

Возможность заключить договор кредитования без оплаты комиссии за открытие и ведение судного счета истцу не предоставлялась и не разъяснялась, в представленном суду заявлении-оферте указания на это нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, - тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без оплаты истцом комиссий за открытие и введения ссудного счёта.

Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключённого сторонами кредитного договора усматривается, что открытие и ведение ссудного счёта, являются обязательными условиями кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию и ведению ссудного счета, является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.

Кроме того, выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту, их получение от клиента) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.

При данных обстоятельствах суд считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за открытие и ведение судного счета, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными).

Анализ договора, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что предоставление банковской услуги по ведению ссудного счета не являлось целью договора, не входило в намерения истца. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета (текущего и ссудного) истцу не требовалось.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссий, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора от ***, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец в просительной части искового заявления не указывает размер суммы комиссии за открытие ссудного счета, которую он просит взыскать, суд считает возможным определить ее самостоятельно, исходя из условий договора, то есть *** рублей. Удержание этой суммы комиссии за открытие ссудного счета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу истца с Банка надлежало взыскать уплаченную истцом комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей - максимально возможная сумма комиссии в соответствии с условиями договора, за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в части взыскания суммы комиссии за открытие ссудного счета подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ее размер составляет *** рубля (***%), а также общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при вынесении решения мировым судьей в резолютивной части не были разделены суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что может повлечь сложности при исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в отношении взыскания комиссии за ведение ссудного счета в другой редакции, точно определяющей размер этой комиссии.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» комиссии за открытие ссудного счета, общей суммы изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерчески банк «Росбанк» в лице Амурского филиала в пользу Шариковой Татьяны Станиславовны денежную сумму, внесенную в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в размере *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Амурского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Амурского филиала в пользу Шариковой Татьяны Станиславовны денежную сумму, внесенную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере *** рублей».

В остальной части решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                А.В. Горбаконенко