Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-4435/2013;) ~ М-4214/2013 от 16.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.14 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2№ по иску Москаленко П. С. к ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.05.12 года между Москаленко П. С., Сидоровой О. В. и ОАО «Инвестиционный Торговый Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. 08.06.12 года между Москаленко П. С., Сидоровой О. В. и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко П. С. была установлена 2 группа инвалидности. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»- «Самараэнергогарант» в пользу ОАО «Инвестиционный торговый банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Инвестиционный торговый банк» не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что 14.05.12 года между Москаленко П. С.. Сидоровой О. В. и ОАО «Инвестиционный торговый банк» был заключен кредитный договор № №. Предметом данного договора являлось предоставление кредита на приобретение жилого помещения.

08.06.12 между Москаленко П. С., Сидоровой О. В. и ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита № №. В соответствии с условиями указанного договора страхования, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности- инвалидность 1, 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, указанного в п. 2 Условий страхования или болезни (заболевания) в период действия настоящего Полюса. Выгодоприобретателем по указанным рискам является ОАО «Инвестиционный Торговый Банк».

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 11.03.13 года истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности- хроническая почечная недостаточность.

Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Однако письмом № от 24.06.13 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 20.1 Условий страхования, согласно которого страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае, если при заключении договора страхования страхователь сообщил неполные, недостоверные или ложные сведения о состоянии здоровья. Москаленко П. С. не было указано в заполненной им анкете о наличии у него гипертонической болезни, которая явилась причиной хронической почечной недостаточности.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 27.12.13 г., выполненного ГБУЗ «Самарским областным бюро судебно- медицинской экспертизы» у Москаленко П. С. до 08.06.12 г. фиксировались эпизоды повышенного артериального давления. Повышение артериального давления у Москаленко П. С. не является причиной развившейся у него хронической почечной недостаточности. По мнению комиссии экспертов, и хроническая почечная недостаточность, и повышенное артериальное давление являются следствиями заболевания почек, имеющегося у Москаленко П. С. ранее 08.06.12 г. Согласно заключения экспертов на 08.06.12 г. у Москаленко П. С. не имелось декомпинсированной хронической почечной недостаточности, являющейся основанием для установления группы инвалидности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебно- медицинской экспертизы, поскольку данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчиков каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало, экспертиза было проведена комиссией экспертов, имеющим различную медицинскую специализацию. К тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последних отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Как следует из указанного заключения судебно- медицинской экспертизы хроническая почечная недостаточность, послужившая основанием для установления Москаленко П. С. инвалидности не находится в причинно-следственной связи с повышенным артериальным давлением.

Кроме того, согласно указанного заключения судебно- медицинской экспертизы и медицинской документации диагноз гипертоническая болезнь был поставлен Москаленко П. С. только в январе 2013 г., ранее у него фиксировалось только повышение артериального давления, однако указанный диагноз не ставился.

Как видно из анкеты в ней содержатся вопросы о наличии гипертонической болезни, а не об имеющихся случаях повышения артериального давления.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по договору страхования составляет 1528450 руб.

Согласно справки ОАО «Инвестиционный торговый банк» остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 08.10.13 г. составляет <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая между Москаленко П. С. и ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита, в соответствии с которым истец был застрахован на случай недобровольной потери трудоспособности на срок до 08.06.13 года, а также то, что выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Инвестиционный Торговый Банк», исковые требования Москаленко П. С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что конкретная причина болезни почек у Москаленко П. С. не была установлена в связи с неисследованием самой почки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было сообщено о наличии у него гипертонической болезни, которая по мнению ответчика явилась причиной ХПН. Экспертом было установлено, что повышенное артериальное давление не является причиной ХПН, послужившей установлению инвалидности истцу и у Москаленко П. С. отсутствовала ХПН на момент заключения договора страхования.

Другие причины, повлекшие возникновение заболевания почек у Москаленко П. С. правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неуказанием в анкете имеющейся у него гипертонической болезни.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» в пользу Москаленко П. С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, закон «О защите прав потребителей» неприменим в указанном случае, несостоятельна.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком в интересах Москаленко П. С., выплата страхового возмещения подлежит перечислению в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на ведения данного дела, оригинал доверенности в дело не представлен.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаленко П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» в пользу ОАО «Инвестиционный Торговый Банк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» в пользу Москаленко П.С., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О. В. Гороховик