Решение по делу № 2-1007/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1007 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романцевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дормидонтову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романцева Н. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Дормидонтову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в частности о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, расходов по проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по разборке автомашины с целью выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 6-13). В ходе судебного разбирательства Романцева Н. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от части исковых требований относительно взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в данной части производство по делу было прекращено на основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88-89).

Истец Романцева Н. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 90), в суд не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом ее представителя (л. д. 80).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие истца Романцевой Н. В., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алабушев Д. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 14), в ходе судебного разбирательства поддержал оставшиеся исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Романцевой Н. В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Дормидонтова А. В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. С № Дормидонтов А. В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Романцевой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

В установленный законом срок истец Романцев обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. По результатам независимой оценки поврежденного автомобиля в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», проведенной по заказу ответчика, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составила <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил его доверителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец Романцева обратилась в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету № №, составленному ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме этого, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец Романцева понесла расходы в размере 7 500 рублей.

В связи с тем, что истец Романцева самостоятельно не могла разобрать свой автомобиль для производства осмотра оценщиком на наличие скрытых повреждений, ей пришлось воспользоваться услугами ООО «Мир Машин», что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате услуг в размере 1 <данные изъяты>.

Также истцом были уведомлены должным образом ответчики о проведении осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком ООО «Независимая оценка», о чем свидетельствует телеграмма и чек на оплату услуг ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романцева направила претензионное письмо в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения согласно оценке ООО «Независимая Оценка» и оплату услуг по отправке телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо в адрес ответчика Дормидонтова А. В. с требованиями возместить разницу выплаченного возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой оценки ООО «Независимая Оценка» в размере <данные изъяты> и оплату стоимости услуг по почтовым отправлениям в размере <данные изъяты>.

Для представления ее интересов в суде, истцом была оформлена у нотариуса доверенность представителю, расходы по составлению и удостоверению которой составили 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу оплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 104633 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дормидонтовым А. В. в добровольном порядке выплачены истцу Романцевой Н. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ООО «Росгосстрах», истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием ее транспортного средства, что не позволяло должным образом использовать свой автомобиль, и неоднократных попытках добиться от ответчика ООО «Росгосстрах» должного соблюдения закона о защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика ООО «Росгосстрах», истец оценивает в <данные изъяты>.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, он просит суд, с учетом частичного отказа от иска, взыскать в пользу истца Романцевой Н. В.: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре АМТС <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные истцом по оказанию услуг ООО «Мир Машин» в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>; с ответчика Дормидонтова А. В. в пользу истца Романцевой Н. В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре поврежденного АМТС – в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению расходов представителю в размере <данные изъяты>, расходы по разборке поврежденного АМТС в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 109-111), в суд своего представителя не направил, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 93-97).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном возражении ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что им полностью выполнены обязательства по договору страхования, а именно истцу Романцевой было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы он полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, так как истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком. Также ответчик полагает, что расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю, а также расходы на оплату услуг представителя, являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что все расходы являются завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 93-100).

Ответчик Дормидонтов А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 91), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика Дормидонтова А. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика ООО «Росгосстрах», а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Романцева Н. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС – л. д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Романцевой Н. В., и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Дормидонтова А. В., что подтверждается материалом проверки факта ОГИБДД МВД России «Коломенское» (л. д. 101-108).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу по делу об административном правонарушении и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № Дормидонтов А. В., который нарушил требования пунктов 8.12., 2.7. ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащую Романцевой Н. В. (л. д. 20-22).

Согласно справке ОГИБДД МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП (л. д. 20), автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащая Романцевой Н. В. в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: повреждены – задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара, задняя панель, имеются скрытые дефекты (л. д. 20).

На основании страхового полиса ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Домидонтова А. В. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120 000 рублей (акт о страховом случае - л. д. 23).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец Романцева Н. В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Истцу Романцевой ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета истца (л. д. 23, 24).

При этом, суд отмечает, что материалы выплатного дела, неоднократно истребованные судом у ответчика ООО «Россгострах», в том числе Акт осмотра поврежденного транспортного средства и отчет (заключение) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду представлены не были (запросы суда – л.д. 1-2, 72, 92).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее заниженной, истец Романцева обратилась самостоятельно к автоэксперту-оценщику ООО «Независима Оценка» ФИО1 (л. д. 27-30), который в соответствии с составленным им ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра поврежденного транспортного средства (л. д. 52), составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости.

Так, согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л. д. 31-39, 41-65), согласно вышеуказанному заключению величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (л. д. 40).

С учетом наличия в материалах дела единственного доказательства – вышеуказанных отчетов и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Романцевой, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости ее поврежденного транспортного средства, суд принимает данное доказательство во внимание, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований, так как автоэксперт-оценщик ООО «Независима Оценка» ФИО1 подготовил подробное исследование относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, составлен специалистом, имеющим специальное профессиональное образование и являющимся с 2008 года членом ООО «Российское общество оценщиков» (л. д. 60-65).

За услуги указанного автоэксперта-оценщика ФИО1 истцом Романцевой были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67, 27-29, 26об.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет с учетом износа запчастей, узлов и деталей <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Учитывая, что величина утраты товарной стоимости учитывается в общем размере страхового возмещения, то общий размер материального ущерба, причиненного истцу Романцевой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, до назначения по делу основного судебного заседания, перечислил истцу Романцевой на ее лицевой банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца составила 120000 рублей (15426 рублей 63 копейки +104573 рубля 37 копеек), т. е. в размере предельного лимита ответственности в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» до принятия судебного решения по делу выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом Романцевой, то в ходе судебного разбирательства истец отказался от своих требований в части взыскания с него недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и производство по делу в данной части было прекращено (л. д. 88-89).

Таким образом, к гражданско-правовой ответственности в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, представляющей собой разницу между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> и лимитом ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей 00 копеек, должен быть привлечен виновник ДТП - ответчик Дормидонтов А. В.

В ходе судебного разбирательства, до принятия по делу судебного решения, ответчик Дормидонтов А. В. выплатил истцу Романцевой в счет возмещения ей материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца (л. д. 112).

С учетом изложенного, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства не отказывался от части исковых требований в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Дормидонтова в пользу истца Романцевой материального ущерба от ДТП и утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (оставшаяся часть ущерба <данные изъяты> – возмещенный ущерб <данные изъяты>).

Поскольку в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика Дормидонтова в счет возмещения материального ущерба от ДТП и утраты товарной стоимости 18390 рублей 24 копейки, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в размере 9646 рублей 98 копеек истцу отказать (18390 рублей 24 копейки – 8743 рубля 26 копеек).

Истец Романцева просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею по составлению Отчета и заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ее поврежденного транспортного средства, составленного автоэкспертом-оценщиком ООО «Независимость Оценка» ФИО1 в размере <данные изъяты>, которые она понесла в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском (л. д. 27-30, 26об.).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально выплачиваемому ими размеру основного материального ущерба, в полном объеме.

Так, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> копеек, в связи с чем, с учетом выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» 120000 рублей доля данного ответчика составляет 83%, с учетом выплаты ответчиком Дормидонтовым <данные изъяты> доля данного ответчика составит 17%.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Романцевой с ответчиков указанные расходы в сумме 7500 рублей следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> (83% от общей суммы расходов), с ответчика Дормидонтова – в сумме <данные изъяты> (17% от общей суммы расходов).

Истец Романцева просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею по оплате услуг ООО «Мир Машин» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с необходимостью разборки задней части поврежденного автомобиля с целью установления автоэкспертом-оценщиком скрытых повреждений (л. д. 66).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально выплачиваемому ими размеру основного материального ущерба, в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Романцевой с ответчиков указанные расходы в сумме <данные изъяты> следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> (83% от общей суммы расходов), с ответчика Дормидонтова – в сумме <данные изъяты> (17% от общей суммы расходов).

Истец Романцева просит суд также взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею по составлению и нотариальному удостоверению доверенности ДД.ММ.ГГГГ своему представителю Алабушеву Д. Н. (л. д. 14) в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью представления его интересов в суде (л. д. 25об.).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально взысканному с них основного материального ущерба, в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Романцевой с ответчиков указанные расходы в сумме 1 <данные изъяты> следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> (83% от общей суммы расходов), с ответчика Дормидонтова – в сумме <данные изъяты> (17% от общей суммы расходов).

Истец Романцева просит суд также взыскать с ответчиков почтовые расходы, понесенные ею по направлению в их адрес заказных телеграмм для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, в частности: стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика Дормидонтовой составляет <данные изъяты> (л. д. 25, 26, 26об.).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально взысканному с них основного материального ущерба, в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Романцевой с ответчиков указанные расходы следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика Дормидонтова – в сумме <данные изъяты>.

Истец Романцева просит суд также взыскать с ответчика Дормидонтова почтовые расходы, понесенные ею по направлению претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика Дормидонтова в размере <данные изъяты> (л. д. 25об.).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Дормидонтова в полном объеме.

Истец Романцева просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Романцевой в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Алабушева Д. Н., действующего на основании доверенности с полными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14) и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68-69), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 26об.).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд признает данные судебные расходы в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом небольшой сложности категории данного спора, небольшой длительности судебного разбирательства (одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание), а также с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Романцевой с ответчиков указанные расходы в сумме <данные изъяты> следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> (83% от общей суммы расходов), с ответчика Дормидонтова – в сумме <данные изъяты> (17% от общей суммы расходов).

В удовлетворении оставшейся части указанных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать.

Истец Романцева также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации ей морального вреда <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» до принятия судебного решения по настоящему спору, в добровольном порядке полностью выполнил свои обязательства перед истцом, то каких-либо оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

По указанным причинам также не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 %, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Романцевой Н. В. к ООО «Росгосстрах», Дормидонтову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов частично.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Романцевой Н.В. расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 6 <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре поврежденного АМТС – <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю – <данные изъяты>, расходы по разборке поврежденного АМТС - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Суд взыскивает с Дормидонтова А. В. в пользу Романцевой Н. В. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости АМТС - <данные изъяты>, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре поврежденного АМТС – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии – <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю – <данные изъяты>, расходы по разборке поврежденного АМТС - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Романцевой Н. В. к ООО «Росгосстрах», Дормидонтову А. В. во взыскании оставшейся части возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает.

Поскольку истец в силу закона была освобождена при обращении в суд от уплаты государственной пошлины по отношению к ответчику ООО «Росгосстрах», то в силу ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (без учета судебных расходов представителя).

По отношению к ответчику Дормидонтову А. В. истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л. д. 15). С учетом частичного удовлетворения исковых требований по отношению к данному ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дормидонтова в пользу истца <данные изъяты> копейки из цены удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (без учета судебных расходов представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романцевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дормидонтову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользуРоманцевой Натальи Владимировнырасходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре поврежденного АМТС – <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по разборке поврежденного АМТС - <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, и всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Дормидонтова Александра Викторовича в пользуРоманцевой Натальи Владимировныв счет возмещения материального ущерба в результат дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости АМТС - <данные изъяты>, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре поврежденного АМТС – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии – <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю – <данные изъяты>, расходы по разборке поврежденного АМТС - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, и всего взыскать – <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении исковых требований Романцевой Наталье Владимировне к ООО «Росгосстрах», Дормидонтову Александру Викторовичу во взыскании оставшейся части возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева