Решение по делу № 2-5/2015 (2-1404/2014;) ~ М-1356/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 января 2015 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок» к Горынцеву А.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства и продаже транспортного средства,

установил:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с иском к Горынцеву А.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства ... на специализированной стоянке за период с **.**.**. в сумме ... руб., и с **.**.**. до вынесения решения суда, продаже транспортного средства на открытом аукционе с передачей вырученной суммы от продажи автомобиля истцу, а оставшейся суммы ответчику. В обоснование требований указано, что **.**.** года на основании протокола о задержании транспортного средства №... за совершение правонарушения, допущенного ответчиком, на специализированную стоянку г. Сыктывкара, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», помещено транспортное средство ...

Представитель истца и ответчик в судебном заседании участие не принимали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установлено, что решением ... районного суда г. ... от **.**.**. по делу №... с Горынцева А.С. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» взысканы расходы за хранение вышеназванного транспортного средства за период с 1**.**.**. в размере ... руб. В части взыскания расходов за период с **.**.** в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу **.**.** года.

Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля ..., является Б.

**.**.** года Б.. передал указанный автомобиль в пользование и распоряжение Горынцеву А.С. на срок ... года.

**.**.** года автомобиль ..., был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ... КоАП РФ, допущенного неустановленным лицом, и передан для транспортировки и помещения на хранение на специализированную стоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №..., составленным **.**.** года инспектором ДПС ГИБДД по г. Сыктывкару.

В момент задержания транспортного средства **.**.** года автомобиль «..., находился в пользовании и распоряжении Горынцева А.С. на основании генеральной доверенности от **.**.** года.

При вынесении решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Оператор специализированных стоянок» к Горынцеву А.С. о взыскании расходов, связанных с хранением спорного автомобиля на специализированной стоянке, за период с **.**.** года в размере ... рублей (... поскольку в момент задержания транспортного средства ответчик владел им на законном основании, знал о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, однако никаких мер по возврату транспортного средства не предпринимал.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за хранение транспортного средства за период с **.**.** г. в размере ... рублей суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что с ... года статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях стала действовать в новой редакции, устанавливающей в ч.11, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Суд установил, что автомашина ..., **.**.** года на специализированную стоянку была помещена по причине совершения административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения ответчиком Горынцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, повлекшего задержание транспортного средства, суду не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Горынцева А.С. обязанности по оплате расходов за хранение спорного автомобиля на специализированной стоянке за период с **.**.** г. в размере ... руб., в указанной части в иске отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что до настоящего времени транспортное средство ..., находится на специализированной автостоянке, плата за его хранение не произведена.

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» является ООО «Оператор специализированных стоянок, которой переданы все права и обязанности, связанные с перемещением и хранением задержанных транспортных средств реорганизуемого юридического лица. В качестве юридического лица ООО «Оператор специализированных стоянок» зарегистрировано **.**.** года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.11 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о взыскании с Горынцева А.С. платы за хранение транспортного средства ... на специализированной стоянке, а также продаже указанного транспортного средства на открытом аукционе с передачей вырученной суммы истцу, а оставшейся суммы ответчику, истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания данного транспортного средства, то есть субъектом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению расходов за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства. Судом такие доказательства также не добыты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ООО «Оператор специализированных стоянок» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с отказом в иске ООО «Оператор специализированных стоянок», которому была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оператор специализированных стоянок» к Горынцеву А.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с **.**.**. в сумме ... руб., и с **.**.**. по день вынесения решения суда, продаже транспортного средства на открытом аукционе, отказать.

Взыскать с ООО «Оператор специализированных стоянок» в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере ... рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 26.01.2015г.

Судья Т.Ю. Арефьева