Решение по делу № 11-421/2017 от 03.10.2017

Дело № 11-421/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.

Федченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.07.2017 года по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточнений просит суд взыскать страховое возмещение 3176,75 рублей, расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, расходы на представителя 32000 рублей, указав, что в результате ДТП 23.09.2013 года в г. Ростов-на-Дону Аксайский пр-т, 7 автомобилю №, принадлежащего Федченко Д.А., по вине водителя автомобиля № ФИО1 были причинены технические повреждения на сумму 33715,99 рублей, за оценку оплачено 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Федченко Д.А. и истцом заключен договор цессии. Претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без ответа, что повлекло обращение в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от 18.07.2017 года исковые требования истца удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 3176,7 рублей, расходы на оплату экспертизы 4593,29 рубля, расходы на представителя 3008 рублей. Ответчик, будучи несогласным с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Логачеву Е.Г. было передано неопределенное право требования, цессия состоялась спустя три года после ДТП, что является злоупотреблением правом, судом не дана оценка досудебным заключениям истца и ответчика, не применен срок исковой давности.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать.

Третье лицо Федченко Д.А. полагался на усмотрение суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Федченко Д.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность Федченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Федченко Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего 2.10.2013 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, и 24.10.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12310,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Федченко Д.А. и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Логачевым Е.Г. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Логачева Е.Г. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 33715,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Логачевым Е.Г. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Федченко Д.А.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 486,75 рублей.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю составил 3176,7 рублей, из расчета: 15486,75-12310,05 рублей.

Результаты судебном экспертизы стороны не оспаривали. Доводы судебного заключения подтвердил в судебном заседании и эксперт, допрошенный мировым судьей. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Досудебные заключения правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как они не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Федченко Д.А. и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Е.Г. недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3176,7 рублей.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что потерпевший злоупотребил своим правом, уступив права требования по данному страховому случаю третьему лицу спустя значительный период времени с момента ДТП и произведенной в его адрес выплаты, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, которое уступило иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Федченко Д.А. передает Логачеву Е.Г. право требования к ЗАО «МАКС» возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, частичная выплата Федченко Д.А. страхового возмещения по заявленному страховому случаю при лимите ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Довод о том, что потерпевший уступил свои права спустя значительный период времени с момента выплаты, судом также не принимается во внимание.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю в части выплаты страхового возмещения в установленные срока в полном размере, у Федченко Д.А., являющегося потерпевшим по данному ДТП, в пределах срока исковой давности имелось право как самому лично заявить претензию о недоплате страхового возмещения, так и уступить право требования другому лицу, что им и было сделано.

Доказательств того, что данным договором уступки прав истцу созданы какие-либо преимущества по отношению к ЗАО «МАКС», последним суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ЗАО «МАКС» о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

Так согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ни в устной, ни в письменной форме ЗАО «МАКС» не заявляло о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела у мирового судьи, хотя представитель принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда права применять срок давности по собственной инициативе, мировым судьей дело было правомерно рассмотрено по существу.

Судебные расходы правильно распределены мировым судьей применительно к ст. ст. 94, 98, 100 и 85 ГПК РФ.

Поскольку нарушение требований Закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.07.2017 года по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Васина В.Е.