Решение по делу № 2-505/2014 ~ М-470/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-505

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 июля 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Смирнова О.В., его представителя-Ясыревой И.В.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. В. к ЗАО «Д2 Страхование», Никитиной В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никитиной В.В., которая в нарушении п.9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смирнову О.В. был причинен материальный ущерб.

Истец Смирнов О.В. обратился в суд с иском к: ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты- <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в его пользу, судебных расходов, расходов на участие представителя-<данные изъяты> рублей; к Никтиной В.В. о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что виновником указанного ДТП сотрудниками ГИБДД признана водитель Никитина В.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховщик ЗАО «Д2 Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной ЗАО «Д2 Страхование» суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей- <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» страховое возмещение- <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей- проведение оценки, расходы по оплате УТС, по извещению сторон-<данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, с Никитиной В.В. просил взыскать утрату товарной стоимости-<данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке УТС-<данные изъяты> рублей(л.д.№).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания с Никитиной В.В. в полном объеме исковых требований, ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, <данные изъяты> рублей оплату экспертных услуг, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что получил от страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. С заключением судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен. Остальные требования к ЗАО «Д2 Страхование поддерживает, поскольку лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

Представитель истца поддерживает требования с учетом изменений указанных истцом в судебном заседании. Суду пояснила, что часть суммы страхового возмещения ответчик ЗАО «Д2 Страхование» выплатил, однако оставшаяся часть-УТС осталась не возмещена. За представление интересов истца по ведению данного гражданского дела, просит взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в данную сумму входит подготовка искового заявления, изучение юридической литературы, судебной практики, представление истца в суде.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Направили письменный отзыв, в котором указали, что ими произведена доплата страхового возмещения по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, возражают по применению штрафных санкций в связи с добровольной выплатой страхового возмещения. Не согласны с требованием о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данный размер завышенным. Указали, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей никак не подтверждена документально, не соответствует характеру и сумме спора, подлежит уменьшению. Возражают против взыскания утраты товарной стоимости. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Никитина В.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав доводы истца, его представителя, изучив письменные возражения ответчика, материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никитиной В.В., которая в нарушении п.9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Смирнову О.В. был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Допущенные водителем Никитиной В.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Смирнов О.В. что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС(л.д.№).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается полисом(л.№), которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей по ОСАГО(л.д.№

В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.№). С данной экспертизой стороны согласны, ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей(л.д.№).

Суд считает, что у ответчика ЗАО «Д2 Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ответчик не исполнил в части не выплаты истцу материального ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомашины, в пределах своих обязанностей. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку это уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» следует взыскать ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомашины истца в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта представленного истцом, поскольку иного размера утраты товарной стоимости а\м истца ответчиком суду не представлено(ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при нарушении ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела истец к ответчику ЗАО «Д2 Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба, определенном оценщиком, претензией о возмещении суммы страхового возмещения не обращался, на основании чего во взыскании с ответчика штрафа 50 % в пользу истца, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по составлению заключения специалиста-<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.№), почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.№). Взыскивая с ответчика ЗАО «Д2 Страхование судебные расходы в виде оплат за составление экспертных заключений -<данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку для предъявления в суд исковых требований, истец обязан был представить в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его не согласие с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу: устные консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» пропорционально удовлетворенной части иска в доход соответствующего бюджета, а именно в доход Краснокамского муниципального района(<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера) <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Смирнова О. В. частично.

Взыскать в пользу Смирнова О. В. с ЗАО «Д2 Страхование» утрату товарной стоимости-<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, расходы на почтовые услуги- <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.