Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 ~ М-714/2020 от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием представителя истца Загузина А.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, ответчика Кащеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по исковому заявлению Туйкова А.С. к Кащееву А.А., Тюлюкину Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя – Загузин А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кащееву А.А., Тюлюкину Д.В. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, дд.мм.гггг года выпуска (далее – Автомобиль, ТС) заключённый дд.мм.гггг между Истцом с Ответчиком КащеевымА.А. Возвратить стороны в первоначальное положение.

В обосновании иска указала, что дд.мм.гггг заключён вышеуказанный договор, в последующем истец узнал, что на момент продажи автомобиль находился в залоге.

В предварительном судебном заседании ответчики исковые требования не признали, сообщили, что информацией о наличии обременений не обладали.

Тюлюкин Д.В. обстоятельства изложенные в исковом заявлении касательном продажи транспортного средства подтвердил, сообщив, что по просьбе Кащеева А.А. продал его транспортное средство Туйкову А.С., передав ему автомобиль, документы на него и договор подписанный Кащеевым А.А. Туйков А.С. также подписал договор и передал денежные средства в размере 675000 рублей, часть наличным денежными средствами, а часть переводом.

Кащеевым А.А. сообщил, что приобрёл автомобиль у Б.С.Н., ни каких трудностей не возникало, в конце дд.мм.гггг осуществляя регистрационные действия по смене государственных регистрационных знаков узнал о наличии каких то ограничений, связался с прошлым собственником, которая сообщила, что обратится в службу судебных приставов и всё узнает, в последующем ограничения были сняты, были совершены регистрационные действия и в дд.мм.гггг он продал автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кащеев А.А. иск не признал, сообщил, что автомобилем пользовался 3 года, о наличии обременений не знал, денежные средства по данной сделке получил от Тюлюкина Д.В.

Третьи лица Е.В.В., Б.С.Н., ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили, письменных возражений суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из паспорта ТС видно, что спорный Автомобиль дд.мм.гггг продан ООО «Авто-Люкс» Е.В.В., дд.мм.гггг продан Е.В.В. Б.С.Н. (л.д.78).

дд.мм.гггг на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог спорного Автомобиля, залогодатель Е.В.В., залогодержатель ПАО «Банк плюс».

дд.мм.гггг Б.С.Н. по ДКП продан Кащееву А.А. за 250000 руб. (л.д.79).

дд.мм.гггг Кащеевым А.А. получен новый ПТС № в замен старого.

дд.мм.гггг оформлен договор купли-продажи названного ТС, продавец Кащеев А.А. покупатель Туйков А.С., Автомобиль продан за 675000 руб. которые покупатель уплатил полностью. Пункт 3 Договора гласит, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 45).

Выписки по счёту содержат сведения о переводе дд.мм.гггг 346000 руб. Т. Д.В. и списании 159000 руб. наличными (л.д. 22-24).

дд.мм.гггг выдано свидетельство о регистрации ТС, собственник Туйков А.С. (л.д. 25). Те же сведения имеются в карточке учёта ТС (л.д. 60-63).

дд.мм.гггг решением Ольховского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, установлено, что спорный Автомобиль находился в залоге у ПАО «Банк плюс» в связи с заключённым Е.В.В. кредитным договором от дд.мм.гггг № который был обеспечен залогом. Исковые требования ПАО «Банк плюс» к Е.В.В., Туйкову А.С. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – спорный Автомобиль путём продажи с публичных торгов.

Из ответа Ивдельского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области от дд.мм.гггг следует, что обременения отражённые в карточке учёта ТС обусловлены задолженностью Кащеева А.А. по налогам и сборам.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ч. 1 указанной статьи).

На основании ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Ольховского районного суда Волгоградской области, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие ТуйковаА.С., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с дд.мм.гггг. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Туйков А.С. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора Ольховский районный суд Волгоградской области установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Туйков А.С. не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для обращения взыскания на Автомобиль.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туйкова А.С. к Кащееву А.А., Тюлюкину Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов