Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2015 ~ М-889/2015 от 29.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 июля 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Рыжовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к П.Г.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к П.Г.И. (далее – ответчик), в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 245650 рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в ООО «Транзит-Авто» (далее – Кредитный договор).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору стал автомобиль марки <данные изъяты> (далее – автомобиль).

Кредитным договором предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами в размере 8042,27 рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производит.

В связи с этим истцом в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении взятых на себя денежных обязательств, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил это требование.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 277467 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11975 рублей 48 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 рублей.

Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 159300 рублей (л.д. 4-8).

Стороны и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили (л. д. 4-8, 76, 77).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 245650 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ответчиком автомобиля (л.д. 38-42).

По условиям Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 11 % годовых, был установлен размер ежемесячного платежа - 8042,27 рублей, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Этим договором (п. 5.1) истцу предоставлено право предъявить ответчику требование о полном досрочном исполнении взятых на себя денежных обязательств в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных Графиком платежей.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом (ст. 820 ГК РФ) форме, ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре сумму – 245650 рублей (л. д. 13).

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 277467,46 рублей, в т. ч. 169936,30 рублей - основной долг, 43500,22 рублей - просроченные проценты, 53110,08 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 10920,86 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата просроченных процентов (л. д. 59-66).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производит, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о своих требованиях о полном досрочном исполнении им обязательств, однако, это требование ответчиком исполнено не было (л.д. 32, 33).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, заявлений о снижении размера задолженности с указанием мотивов от ответчиа суд не поступало.

Установлено судом также, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиком согласно Кредитного договора является залог автомобиля, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (л.д. 17, 18-20, 21, 73-74).

Указанный договор заключен между сторонами в предусмотренной законом (ст. 339 ГК РФ) форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ (как в действующей редакции, так и в редакции до внесения в эту статью изменений Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337, 340 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемых истцом размерах и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) путем продажи с публичных торгов.

Истцом суду представлен отчет оценщика о нынешней стоимости залогового имущества (автомобиля), согласно которого она составляет 159300 рублей (л.д. 44-46).

Каких-либо возражений относительно этой стоимости ответчиком суду не представлено.

Поскольку из представленных материалов дела спора по оценке не усматривается, суд начальную продажную цену автомобиля определяет исходя из представленного отчета оценщика о нынешней стоимости залогового имущества, что не лишает стороны права в порядке исполнения судебного решения обратиться в суд с заявлением об изменении способа его исполнения путем установления иной начальной продажной цены предмета залога как в сторону уменьшения, так и в сторону ее увеличения.

Как основанные на законе (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленными письменными доказательствами (л.д. 11, 12, 22-25, 30, 47) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 11975 рублей и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БанкУралсиб» к П.Г.И. полностью удовлетворить.

Взыскать с П.Г.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277467 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11975 рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 рублей, а всего взыскать 291442 (двести девяносто одну тысячу четыреста сорок два) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание в размере 291442 (двухсот девяносто одной тысячи четырехсот сорока двух) рублей 46 копеек на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 159300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья