Решение по делу № 2-3822/2015 ~ М-3454/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3822/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.В. к Трофимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 28.11.2014 г. в 14-30 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение четырёх автомашин: <данные изъяты>. Как указывает истец, в результате ДТП, происшедшего по вине ответчицы Трофимовой Н.В., автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб в размере 349197 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>» Трофимовой Н.В. был застрахован по договору ОСАГО и ДОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», страховая компания в добровольном порядке возместила истцу страховое возмещение в размере 260000 рублей. Кроме того, в судебном порядке с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Мартынова В.В. довзыскана в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 9454,15 рублей. При этом оставшуюся не возмещенную часть материального ущерб в размере 79742,85 рублей, истец просил взыскать с ответчицы, как непосредственного причинителя ущерба. Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2592,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала заявление исковые требования по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить.

Истец Мартынов В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований ответчицей не представлено.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 г. в 14-30 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение четырёх автомашин: «<данные изъяты>., то есть наступил страховой случай. (10-12).

Виновным в совершении ДТП была признана водитель Трофимова Н.В., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Трофимовой Н.В., автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности истцу Мартынову В.В., были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 04.02.2015 г. эксперта-техника <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомашины, с учетом износа деталей и УТС, был определен в размере 349197 рублей, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта – 330739 руб. и УТС – 18458 руб. (л.д. 20-28).

Размер материального ущерба ответчицей не оспорен и сомнению не подвергался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2014 г., истцу был причинен материальный ущерб в размере 349197 рублей.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Трофимовой Н.В. была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>».

Как указывает истец, в счет страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» ему возместило страховое возмещение на общую сумму 269454,15 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы Трофимовой Н.В. в пользу истца Мартынова В.В. оставшаяся часть материального ущерба в размере 79742,85 рублей (349197 руб. - 269454,15 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины на сумму 2592,28 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Трофимовой Н.В. в пользу Мартынова В.В. в счет материального ущерба 79742,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2592,28 рублей.

Разъяснить, что ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                      подпись                 Торопова С.А.